Решение по делу № 2-223/2023 от 20.09.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0027-01-2022-003057-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием ответчика Рудольфа И.И., представителя ответчика адвоката Шалаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 223/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рудольфа И.И. сумму ущерба в размере 917207,71 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рублей; почтовые расходы в размере 180,40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.02.2022 10:05:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022139-0489162-12/21ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 317 207,71 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX № 0186702506.

На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 917207,71 рублей (1317207 рублей 71 копейка сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рудольф И.И. и его представитель адвокат Шалаев А.В. в судебном заседании вину ответчика в ДТП и сумму ущерба, рассчитанную на основании судебной автотехнической экспертизы, признали. Расходы по оплате государственной пошлины просили снизить пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям

09.11.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не занимающих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, АО «Совавто-Санкт Петербург».

Привлеченные третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 10:05:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении, а также постановление Ставропольского районного суда Самарской области по уголовному делу № 1-156/2022.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022139-0489162-12/21ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 1229750.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования Полиса установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 317 207,71 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и счетом на оплату.

На основании требования истца ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

30.11.2022 года определением суда назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «ТЛСЭ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 2212/29-1Э от 09.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 072 600 рублей.

При оценке исследования эксперта суд принимает во внимание, что исследование проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование является полным и обоснованным.

Суд оценивает выводы данной исследования в соответствии с части 3 статьи 86 ГПК РФ и полагает, что исследования, отраженные в заключении ООО АНО «ТЛСЭ» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит право требование выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 672600 рублей (1 072 600 рублей (сумма ущерба, по результатам экспертизы) - 400 000 рублей) (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Доказательств наличия обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований 9926 рублей.

При определении размера по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденцией, суд учитывает, процент исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 рубля 30 копеек. (917 207,71/100% = 9172,07 (1%); 672 600/9 172,07 = 73,33 %; 180,40 / 100 * 73,33%)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН № в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере 672600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9926 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН № проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 672600 рублей, начиная со дня, следующего за днем со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.