16RS0021-01-2022-000644-48
Стр. 2.205
Дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Мензелинск
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 301750 рублей, под 13,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В силу нарушения обязательств по кредитному договору, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения с ФИО2, ФИО3 и него в пользу Сбербанка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 317 518 рублей 81 копейка, а также в равных долях возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 12375 рублей 19 копеек. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пределах 344 158 рублей, 95 копеек обращено на заработную плату. Взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО3, как того требовало решение суда, службой судебных приставов не производилось. В ходе исполнения решения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы за период работы в ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» с июня 2016 года по декабрь 2021 года была удержана сумма в размере 243 184 рубля 16 копеек. Исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ окончено в связи с фактическим исполнением решения. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 243 184 рубля, а также взыскать уплаченную мной при подаче иска государственную пошлину в размере 5631 рубль 84 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении с иском согласились.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.
Как следует из материалов дела, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317518,81 рублей и в равных долях возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 12375,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер жилого <адрес>:28:180163:328, земельного участка 16:28:180163:26, принадлежащих на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость с торгов 290 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Мензелинским районным судом РТ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 321643,88 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке ГБУ «<адрес>ное государственное ветеринарное объединение» с ФИО1 за период с июня 2016 по декабрь 2021 года было удержано 243184 рубля 16 копеек.
Поскольку судом установлено, что обязательства ФИО3, ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору исполнены поручителем ФИО1 в сумме 243184 рубля, выплаченная сумма долга ответчиками истцу не возмещена, следовательно, к ФИО1 перешло право требования с ответчиков выплаты данной суммы.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 уплаченной по исполнительному производству суммы в размере 243184 рубля, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность в порядке регресса по кредитному договору <***> от 24.05.2013 года в размере 243184 (двести сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, возврат государственной пошлины в размере 5631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2022 года.
Судья Воронина А.Е.
Решение вступило в законную силу_____________________________ 2022 года
Судья Воронина А.Е.
Решение06.09.2022