Дело № 2-227/2025 (№ 2-2413/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-002827-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчиков - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, уточнив требования (18.11.2024, 15.01.2025, 09.09.2025) просит:

1) Взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 134 000 руб., в счет компенсации судебных расходов в размере 73 600 руб.;

2) Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактического долга, с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится автомобиль « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от (дата) за 740 000 руб. и до (дата) находился полностью в исправном состоянии.

(дата) примерно в 21 ч. 35 мин. автомобилем « (данные изъяты)» управлял его сын ФИО3, который двигался по .... со стороны .... в сторону .... с разрешённой скоростью и подъезжал к нерегулируемому (в тот момент) перекрёстку с ..... В это время по ...., являющейся второстепенной по отношению к ...., на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигался ответчик ФИО4, которая будучи невнимательной к дорожной обстановке, выехала на перекрёсток с ...., не предоставив преимущество для движения автомобилю под управлением ФИО3 В результате этого, автомобиль под управлением ФИО6 передней частью совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ответчиком ФИО4 пунктов 13.9 и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и объяснениями сторон.

Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежит ответчику ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах». Однако, ответчик ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем управляла автомобилем без законных оснований.

Полагает, что в данном случае ответственность за причинённый вред должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. На ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности, на ФИО4, как на непосредственного причинителя вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения и стал полностью непригодным к использованию. В связи с чем причинённый ущерб в результате ДТП оценивает в доаварийную стоимость автомобиля 740 000 руб.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 340 000 руб. (740 000 - 400 000 = 340 000).

Согласно заключению эксперта (номер) ООО « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 948 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 814 600 руб., стоимость годных остатков составляет 141 500 руб., которые изначально он намеревался оставить в своей собственности, но в данный момент поменял позицию и хочет получить полное возмещение убытков, с передачей годных остатков ответчикам.

По полису ОСАГО ему произведена выплата в размере 400 000 руб., что составляет максимальный лимит ответственности страховщика. За эвакуацию автомобиля с места ДТП им уплачено 3500 руб., которые относятся к убыткам.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 418 100 руб., из расчета: 814 600 руб. + 3500 руб. - 400 000 руб. = 418 100 руб.

В результате проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 704 000 руб., стоимость годных остатков - 170 000 руб., которые истец намерен оставить в своей собственности и на данный момент произвел их отчуждение. В результате ДТП ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет максимальный лимит ответственности страховщика. Поскольку автомобиль не мог передвигаться за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено 3500 руб., которые относит к убыткам. Поэтому невозмещенный ущерб составляет 134 000 руб. (704 000 руб. + 3500 руб. - 170 000 руб. - 400 000 руб. = 134 000 руб.). Данный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в общей сумме 73 600 руб. (60 000 руб. - оплата услуг адвоката по данному делу, 6600 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска, 7 000 руб. - расходы за подготовку отчета о стоимости ущерба) (т. 1, л.д.4-5, 181, т. 2 л.д.171).

Определением суда от 18 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 30).

Определение суда от 04 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т. 2, л.д.72-73).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бобков И.В., действующий по ордеру (номер) от (дата) (т.1 л.д. 29), в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Адвокат Бобков И.В. дополнительно указал, что полис страхования ответственности у истца электронный. Ответчика ФИО4 привлекли к административной ответственности в связи с отсутствием страхового полиса, а страховая компания выплатила страховое возмещение, поскольку полис имелся у ФИО5 В настоящее время имеются сведения о том, что ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения истцом, выразившееся в превышении скорости, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенным о его дате, месте и времени, их интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО2, действующий по доверенностям от (дата) (серия ....8) и от (дата) (серия ....8) (т. 1 л.д. 45, 46, 113, 114-115) возражал против заявленных требований, просил отказать в иске к обоим ответчикам по основаниям, изложенным в возражениях от (дата), в случае удовлетворения требований по иным основаниям просил применить пропорцию относительно изначально заявленных требований в размере 418 000 руб., а также снизить расходы представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Дополнительно указал, что доказательств наличия в багажнике истца овощей с огорода весом 80 кг, а также довод о том, что сам водитель ФИО3 весил не 75 кг, а 85 кг, стороной истца не представлено. Экспертом в части влияния данных доводов о превышении веса автомобиля и водителя на размер ущерба от ДТП, указано, что указанные значения не повлияли на выводы экспертов, поскольку значения находятся в пределах статистической погрешности. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим ДТП; действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Согласно заключению эксперта, действия водителя ФИО3 повлияли на размер материального ущерба, степень и характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца и автомобилю ответчика. Экспертом определена степень увеличения повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 1,6 (около 60%). С учетом собранных доказательств, степени вины водителей, действия которых состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку виновные действия водителя ФИО3 стали причиной возникновения материального ущерба в размере 60% и наступления опасной ситуации, а виновные действия водителя ФИО4 причиной непосредственного столкновения двух транспортных средств, в пропорции 60% вина ФИО3, 30% - вина ФИО4 Полагает, что с учетом выводов дополнительной экспертизы о наличии вины обоих водителей в ДТП, ущерб, причиненный действиями водителя ФИО4, составляет 213 600 руб. из расчета (704 000 руб. (стоимость т/с по результатам экспертизы) - 170 000 руб. (стоимость годных остатков) = 534 000 руб. х 40% (степень вины) = 213 600 руб.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которые страховая компания возместила истцу. Поскольку материальный ущерб несет не водитель транспортного средства, а собственник ФИО5, то ущерб свыше страховой ответственности по договору ОСАГО не может быть взыскан с водителя ФИО4, поэтому в иске к ней просит отказать (т. 2 л.д. 176-178).

Третье лицо ФИО3 поддержал уточненные требования истца ФИО1, просил их удовлетворить.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени возражений не представили (т. 2 л.д. 168).

Ранее (02.07.2025) представитель САО «ВСК» предоставил отзыв на иск (т. 2 л.д. 97-98).

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против привлечения, судом отклонено данное ходатайство, поскольку законные основания для замены ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 11 сентября 2025 г. судом принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований, а именно, к ответчику ФИО5 в полном объеме: о взыскании в счет возмещения материального ущерба 134 000 руб., судебных расходов в размере 73 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактического долга, с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, производство по делу в данной части прекращено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 указанной статьи).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательное страхование, в силу положений п. 2 ст. 927 ГК РФ, является формой имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании анализа положений ст. ст. 210, ч. ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе .... (нерегулируемый перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), и автомашины « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4.

Из административного материала и пояснений сторон, ФИО3 двигался по .... со стороны .... в сторону .... с разрешённой скоростью и подъезжал к нерегулируемому (в тот момент) перекрёстку с ..... В это время по ...., являющейся второстепенной по отношению к ...., на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигался ответчик ФИО4, которая будучи невнимательной к дорожной обстановке, выехала на перекрёсток с ...., не предоставив преимущество для движения автомобилю под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, а также ответу на запрос ОГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1 (т.1 л.д. 7,8, 10-11, 28).

Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) приобретен истцом по договору купли-продажи от (дата) (т.1 л.д. 11-12).

Из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Муромский» следует, что собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО5

Из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) следует, что ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим по праву собственности ФИО5, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Муром» (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (вступило в законную силу (дата)) (т.1л.д. 136).

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (дата) (т.1 л.д. 135-оборот, 135).

В действиях истца ФИО1, как собственника ТС, и третьего лица ФИО3, как водителя ТС, нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено, к административной ответственности они не привлекались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ (номер) (срок действия с (дата) до (дата)), лица, допущенные к управлению в полисе указаны: ФИО1 (истец по делу и собственник ТС) и ФИО3 (третье лицо и водитель ТС) (т.1 л.д.101).

Гражданская ответственность собственника автомобиля « (данные изъяты)», ФИО5 (ранее ответчик по делу) застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» ТТТ (номер), ответственность водителя ФИО4 (ответчик по делу), имеющая водительское удостоверение (номер), застрахована, в полис ОСАГО она вписана (т.1 л.д. 134-оборот).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в отношении использования транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автомобиля « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

ФИО1, обращаясь в суд в подтверждение материального ущерба, представил экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» (номер) от 19.09.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 948 800 руб., рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)» составляет 814 600 руб., стоимость годных остатков составляет 141 500 руб., которые он намеревается оставить в своей собственности и в данный момент произвел их отчуждение (т. 1 л.д.52-100).

Поскольку собственник ТС « (данные изъяты)» ФИО5 полагал, что водителем ФИО3 при управлении транспортным средством истца также допущены нарушения ПДД РФ, а также в связи с оспариванием размера ущерба автомобиля истца по делу определением суда от 20 января 2025 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО « (данные изъяты)».

Вопросы, поставленные перед экспертами, были связаны с определением:

- механизма дорожно-транспортного происшествия, выбранной водителями скорости в момент ДТП; наличия у водителя « (данные изъяты)» технической возможности избежать столкновения с автомобилем « (данные изъяты)»;

требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители в данном ДТП, а также, соответствовали ли их действия с технической точки зрения в данном случае требованиям ПДД и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП;

стоимости автомобиля « (данные изъяты)» на дату проведения судебной экспертизы, и стоимость годных остатков (на дату ДТП и дату заключения) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В случае отсутствия специализированных тортов определить стоимость годных остатков с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно выводам экспертов ООО « (данные изъяты)» (У., Э., К.., К.) (номер) от 22 апреля 2025 г.:

1) Механизм ДТП от 21.08.2024 изложен в исследовательской части заключения:

В первой стадии ДТП водитель автомобиля « (данные изъяты)» двигался по левой полосе проезжей части .... в .... без изменения направления и приближаясь к перекрестку с проезжей частью ...., применял торможение.

Автомобиль « (данные изъяты)» двигался по .... по второстепенной дороге со скоростью 33,5 км/ч.

Во второй стадии ДТП произошло перекрестное поперечное косое блокирующее столкновение, эксцентричное переднее левое по отношению к автомобилю « (данные изъяты)», эксцентричное переднее правое по отношению к автомобилю « (данные изъяты)». В момент столкновения автомобили располагались под углом 80 ± 3°.

Вследствие эксцентричности столкновения возникли моменты сил, действующие на автомобили в направлении против часовой стрелки по ходу их движения. В процессе разворота автомобилей произошло вторичное контактирование задней левой части автомобиля « (данные изъяты)» и боковой левой части автомобиля « (данные изъяты)».

В третьей стадии механизма ДТП, характеризующей процесс перемещения ТС в конечные положения после окончания взаимодействия, происходило перемещение автомобилей под действием сил сопротивления скольжению, сопровождаемое их разворотом, поскольку при первичном столкновении автомобилей колесо переднее левое автомобиля « (данные изъяты)» и колесо переднее правое автомобиля « (данные изъяты)» оказалось заблокированным.

Скорость движения автомобиля « (данные изъяты)» в дорожно-транспортном происшествии от (дата), непосредственно перед столкновением, составляла 89,5 км/ч.

2) Водитель автомобиля « (данные изъяты)» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем « (данные изъяты)», как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при движении с действительной скоростью 89,5 км/ч.

3) В дорожно-транспортном происшествии от (дата) водитель автомобиля « (данные изъяты)» должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля « (данные изъяты)» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз.1; 10.2 ПДД РФ.

Поскольку в результате исследования было установлено, что водитель автомобиля « (данные изъяты)» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем « (данные изъяты)», как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при движении с действительной скоростью 89,5 км/ч, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя ФИО4

4) Средняя рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)» на дату проведения судебной экспертизы составляет (с учетом округления): 704 000 руб.

5) Стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, составляет: на дату заключения - 170 000 руб., на дату ДТП - 164 900 руб. (т. 2, л.д. 2-50).

Поскольку в заключении экспертов ООО « (данные изъяты)» (номер) от 22.04.2025 сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 пунктов ПДД РФ, что, по мнению ответчика ФИО4 повлекло за собой значительное увеличение ущерба, как имущества самого истца, так и имущества ответчика, а также при наличии неполноты заключения, которая восполнена при ответах на поставленные сторонами вопросы, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

В ходе проведения повторной экспертизы проводилось моделирование механизма ДТП в программе «V-SIM 4.0» с учетом новых данных, а именно: масса водителя автомобиля « (данные изъяты)» составляет 85 кг., масса водителя автомобиля « (данные изъяты)» составляет 55 кг., в багажном отделении автомобиля « (данные изъяты)» располагается груз массой 80 кг. (габаритные размеры груза заданы программой по умолчанию).

Следующие исходные данные для моделирования экспертами оставлены неизменными:

- конечные положения автомобилей « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)» в соответствии со схемой ДТП,

- дорожные условия: сухой асфальт (в соответствии с схемой ДТП и фотоматериалом с места ДТП, коэффициент сцепления шин с дорогой

- угол между осями между осями автомобилей в момент столкновения a (ст)= 80 +/- 50;

- непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Ford Focus» применяет торможение, что соответствует объяснениям водителя. При моделировании использовался спутниковый снимок территории ...., соответствующей месту произошедшего ДТП, полученный с помощью сервиса Яндекс карты. Масштабирование спутникового снимка проводилось с учетом ширины проезжей части, указанной на схеме ДТП. Определение скоростей автомобилей « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)» до столкновения производились программой «V-SIM 4.0» в автоматическом режиме. Для этого начальная скорость автомобиля «Ford Focus» задавалась экспертами в пределах 70 …105,5 км/ч « (данные изъяты)». Программой «V-SIM 4.0» в автоматическом режиме определялись оптимальные скоростные параметры автомобилей, при которых достигается наилучшее совпадение конечных положений автомобилей с положениями, указанными на схеме ДТП (т.2 л.д. 122-126).

Из заключения экспертов ООО « (данные изъяты)» (У., Э., К.., К.) (номер) от 19 августа 2025 г. следует:

1) При ответе на вопрос о том, влияют ли на выводы экспертов, указанные в заключении ООО « (данные изъяты)» (номер), не исследованные обстоятельства в части веса автомобилей и водителей, а именно: вес водителя ФИО1 - 85 кг, груз в его автомобиле - 80 кг; вес водителя ФИО4 - 55 кг, и если да, то каким образом, экспертами дан ответ:

- не исследованные обстоятельства в части веса автомобилей и водителей, а именно: водителя ФИО1 - 85 кг, груз в его автомобиле - 80 кг; вес водителя ФИО7 - 55 кг, незначительно влияют на выводы экспертов, указанные в заключении (номер), а именно: полученная скорость автомобиля « (данные изъяты)» изменилась на 3%, скорость автомобиля « (данные изъяты)» - на 10 %, что находится в пределах погрешности моделирования.

2) При ответе на вопрос, повлияли ли нарушения, допущенные водителем автомобиля « (данные изъяты)», ФИО3 в ДТП (дата) на размер материального ущерба, степень и характер механических повреждений, причиненных транспортным средствам « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)», экспертами дан ответ:

- нарушения, допущенные водителем автомобиля « (данные изъяты)» ФИО3, в ДТП от (дата), повлияли на размер материального ущерба, степень и характер механических повреждений, причиненных транспортным средствам « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)».

3) При ответе на вопрос об определении степени увеличения материального ущерба и механических повреждений, причиненных автомобилю « (данные изъяты)» в результате допущенных нарушений водителем ФИО3 в ДТП (дата) относительно столкновения указанных транспортных средств без установленных нарушений ФИО3, с учетом ответов на 1 и 2 вопросы, экспертами дан ответ:

- степень увеличения механических повреждений, причинённых автомобилю « (данные изъяты)», в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений в ДТП от (дата), относительно столкновения указанных транспортных средств без установленных нарушений ФИО8, составляет 1,6 (~ 60 %). Определить степень увеличения материального ущерба экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения указано, что при движении автомобиля «Ford Focus» со скоростью ~ 92 км/ч площадь деформации его переднего контура составляет 0,703 кв.м., при скорости ~ 60 км/ч показатель составляет 0,436 кв.м. При движении автомобиля истца с разрешенной скоростью степень его деформации уменьшалась бы в 1,6 раза.

При движении автомобиля « (данные изъяты)» со скоростью ~ 92 км/ч площадь деформации бокового контура автомобиля « (данные изъяты)» составляет 0,759 кв.м., при скорости « (данные изъяты)» 60 км/ч, площадь деформации бокового контура автомобиля « (данные изъяты)» составляет 0,538 кв.м. При движении автомобиля « (данные изъяты)» с разрешенной скоростью степень деформации автомобиля « (данные изъяты)» уменьшилась бы в 1,4 раза.

Определить степень уменьшения материального ущерба, причиненного автомобилям « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)» при снижении скорости движения автомобиля « (данные изъяты)» расчетным путем, не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется повреждением конкретных узлов и деталей, имеющих различную стоимость. При этом программа «V-SIM 4.0» позволяет определить только глубину повреждений без указания конкретных составных частей ТС (т. 2 л.д.136-164).

Экспертами представлены дополнительные пояснения к заключению (номер), в которых указано, что процентное уменьшение площади деформаций не соответствует и не может напрямую соответствовать процентному изменению стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта определяется не только степенью повреждений, но и характером деформации силовых элементов кузова, номенклатурой деталей, стоимостью запасных частей и трудоёмкостью работ.

Кроме того, одним из определяющих факторов при определении стоимости восстановительного ремонта является срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля (надувных подушек безопасности, ремней безопасности). Определить теоретическим расчетом возможность срабатывания элементов системы пассивной безопасности при условии движения автомобиля «FordFocus» с разрешенной скоростью не представляется возможным.

Кроме того, в рассматриваемом случае автомобиль « (данные изъяты)» признан не подлежащим восстановлению (полная конструктивная гибель ТС). Это подтверждает отсутствие прямой зависимости между процентом механических повреждений и процентом изменения стоимости ремонта: даже при условии меньших повреждений, стоимость ремонта оставалась бы соразмерной или превышающей рыночную стоимость автомобиля. В этом случае, согласно действующей методике, размер ущерба определяется в размере действительной стоимости автомобиля, а не в размере стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д. 190-203).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключения автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы ООО « (данные изъяты)» (номер) от 22 апреля 2025 г. и (номер) от 19 августа 2025 г., поскольку вышеуказанные заключения соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, у суда отсутствуют основания для иного толкования их выводов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Заключения ООО « (данные изъяты)» (номер) от 22 апреля 2025 г. и (номер) от 19 августа 2025 г. сторонами не оспорены.

Суд полагает, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4.

С технической точки зрения рассматриваемое столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, что следует из заключения экспертов ООО « (данные изъяты)» согласно которого водитель автомобиля « (данные изъяты)» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем « (данные изъяты)», как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и при движении с действительной скоростью 89,5 км/ч (т.2 л.д.2-50).

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что действия водителя автомобиля « (данные изъяты)» ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и, что он располагал технической возможностью избежать столкновения ТС.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что действия водителя автомобиля « (данные изъяты)» ФИО3 увеличили размер повреждений обоих транспортных средств и как следствие ущерб, поскольку определить степень уменьшения материального ущерба, причиненного автомобилям « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)» при снижении скорости движения автомобиля « (данные изъяты)» расчетным путем, не представляется возможным, что следует из дополнительных пояснений экспертов к заключению (номер).

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона Об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ (номер)).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ (номер)).

(дата) истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», предоставив определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, копии страхового полиса виновника, постановления о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности за совершенное ДТП, приложением к постановлению, в котором указано на отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, доказательства отсутствия алкогольного опьянения обоих участников ДТП (т. 1 л.д. 131-151).

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено 3500 руб., которые относятся к убыткам акт приема-передачи (номер) от 21.089.2024 и чек на сумму 3500 руб. (т.1 л.д.48, 48-оброт).

Истцу по полису ОСАГО страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что составляет максимальный лимит ответственности страховщика. Платежное поручение (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 151).

В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, и обратился с требованием о взыскании данной суммы с виновника ДТП ФИО4.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 44, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, а истец имеет право на получение в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 000 руб. из расчета:

704 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы) + 3500 руб. (эвакуацию автомобиля с места ДТП) - 170 000 руб. (Стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 134 000 руб., поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера, материалы дела не содержат.

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, обосновано, и подлежит удовлетворению.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков, причиненных истцу в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4, т.е. на сумму 134 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Установлено, что интересы истца ФИО1 в соответствии с соглашением об оказания юридических услуг от (дата) и ордером (номер) от (дата) представлял адвокат Бобков И.В. (т.1 л.д. 29), который участвовал в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству ((дата)), при рассмотрении дела по существу в 6 (шести) судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также расписками об извещении (т. 1 л.д. 32, 119-120,122, 135, 168-169, 170-183, 191-192, т. 2, л.д. 70-71, 74, 172, 172-оборот, 179).

Кроме того, представитель истца Бобков И.В. готовил письменные работы по делу в виде искового заявления, уточнения исковых требований (дата), (дата), (дата), (дата) (т. 1 л.д.4-5, 47, 181, т. 2 л.д. 171), а также знакомился с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов - 5000 руб. (т.2 л.д. 53, 166).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на сумму 60000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от (дата), что подтверждается квитанцией (номер) от (дата) на сумму 40 000 руб. (представительство в суде по гражданскому делу (номер) (2-227/2025)), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20 000 руб., а также актом (номер) по соглашению об оказании юридических услуг от (дата) (т. 2, л.д. 172, 172-оборот, 179).

Согласно акту об оказании юридических услуг от (дата), представитель участвовал в подготовке дела (дата), в судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (неверно указано в квитанции (дата))) на сумму 45 000 руб., а также готовил письменные работы: подготовка искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований (дата), (дата) на сумму 10 000 руб.

Таким образом, за услуги представителя истцом ФИО1 оплачено в общей сумме 60 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Бобков И.В. своей деятельностью способствовал разрешению задач гражданского судопроизводства, преследуя при этом цель защитить нарушенные права и законные интересы ФИО1, оказывал ему помощь в осуществлении предоставленных процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении данного дела, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что ответчики возражений против размера и суммы взыскания судебных расходов не представили, а также о чрезмерно завышенной сумме расходов не заявили.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, объем письменных работ, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения, объема услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 60 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению (номер)э/19.09 от (дата), актом приема работ от 19.092024, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) (т.1, л.д.49-51). Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку заключение об оценке первоначального ущерба послужило основанием для обращения в суд и определения цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (т. 1 л.д.6). Данные расходы также являются необходимыми.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд, подтвержденные документально, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме в общей сумме 73600 руб. (60 000 руб. + 7000 руб. + 6 600 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, место рождения: .... (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 000 руб.,

- судебные расходы в размере 73 600 руб. (расходы представителя 60 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6600 руб.).

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, место рождения: .... (паспорт (номер) выдан (дата), к/п (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактического долга, с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова