Дело №2а-3167/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-002401-92
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года Московская область, г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,
при секретаре Мир А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия. В обоснование своих требований указал, что 05.04.2023 года ООО «ПКО Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены исполнительный документ №; копия определения о процессуальном правопреемстве; распечатка с сайта ФССП; протокол ВСОУ, доверенность. В адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило. В связи с чем, 10.09.2024 года в Щелковский РОСП посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территории по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. В адрес административного истца ответ по вышеуказанной жалобе не поступил. В связи с чем, 10.01.2025 года административный ответчик направил запрос о результатах рассмотрения жалобы. Ответ по вышеуказанному запросу в адрес административного истца не поступил. До 26.02.2025 года в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, сведений на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «ПКО Траст» от 10.09.2024 года и от 10.01.2025 года, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Щелковского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей;
- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП Московской области ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО2, рассмотреть заявление ООО «ПКО Траст» о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»;
- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 года №455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Московской области ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;
- установить начальнику отдела - старшему судебному приставу Щелковского РОСП по Московской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Траст» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из содержания административного искового заявления следует, что 05.04.2023 года административным истцом заказным почтовым отправлением в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен для принудительного исполнения исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО2 В списке внутренних почтовых отправлений были указаны сведения о направляемых документах (ШПИ: 80099498043480). Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области 03.08.2024 года.
В обоснование указанных доводов, административным истцом предоставлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа, копия определения от 23.08.2022 года, а также копия списка почтовых отправлений.
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем, к административному иску не представлены доказательства, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа в Щёлковский РОСП ГУФСПП России по Московской области, конкретным списком отправлений.
Само по себе отправление ООО «ПКО Траст» заказного письма в адрес административного ответчика не свидетельствует, что данным письмом направлялось именно заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2
Кроме того, из материалов административного дела следует, что 05.04.2025 года на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области по заявлению <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ПКО Траст».
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В материалы дела представлены сведения о возбуждении на основании направленного административным истцом исполнительного документа исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанными в административном исковом заявлении бездействиями старшего судебного пристава-исполнителя нарушаются права и свободы административного истца, не установлено, судом установлен факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ПКО Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.В. Семерникова