Дело №2-791/2023 16 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-006173-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи», общество), ФИО2 о взыскании убытков в сумме 115 844 рубля 88 копеек, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей 90 копеек, почтовых издержек в сумме 1105 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в <Дата>. в г...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: <***>, под управлением ФИО2, собственник - ООО «Экопрофи», и <***>, который принадлежит ФИО1, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Применительно к положениям ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не признал требования, сославшись с не согласием в части размера убытков, о проведении экспертизы не просил, факт работы ФИО2 в обществе подтвердил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в <Дата>. в г..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: <***>, под управлением ФИО2, собственник - ООО «Экопрофи», и <***>, который принадлежит ФИО1, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора принят на работу в ООО «Экопрофи» и допущен к управлению транспортного средства. На момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции для ООО «Экопрофи». Таким образом, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО «Экопрофи», требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению. Иного стороной общества суду не представлено.

Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП – собственника транспортного средства не застрахована.

Как усматривается из материалов административного дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднему бамперу, заднему левому фонарю, заднему левому крылу.

Согласно выполненному ООО «Респект» экспертному исследованию от <Дата> стоимость устранения повреждений у автомобиля истца: крыла левого заднего, заднего бампера, диска колесного заднего левого, фонаря левого заднего составляет 115 844 рубля 88 копеек без учета износа.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку выполнившее исследование лицо имеет соответствующее образование, опыт работы, его выводы в установленном порядке стороной ответчиков не опровергнуты.

Представитель общества указывает, что отсутствовала необходимость устранения такого дефекта как срез материала у диска колесного заднего левого, однако доказательств в обоснование указанной позиции не представил, экспертизу не заявил.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательств того, что при повреждении передней правой двери автомобиля истца не потребовалась замена ручки у этой же двери, учитывая обстоятельства ДТП (водитель, причинивший вред, не удостоверился в том, что истец его объезжал, в связи с чем было задето правое зеркало и снесено, поцарапано стекло и дверь) и осуществление работ по выравниванию двери, стороной ООО «Экопрофи» суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Экопрофи» надлежит взыскать убытки в пользу истца в сумме 115 844 рублей 88 копеек. При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленный истцом дефект образовался именно от данного ДТП, поскольку, учитывая направление и характер удара, он образовался именно от взаимодействия с автомобилем, принадлежащим обществу.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг №Ю-1139, предметом которого определено: заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <Дата> с причинителя вреда или лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей.

По представленной квитанциям истец уплатил ООО «Юридический эксперт» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца лично подготовил иск, участвовал во всех заседаниях по настоящему делу.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных представителям ответчика возражений, категорию спора, наличие значительного числа судебной практики, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договоров, заключенных между истцом и предпринимателем, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, совершения иных процессуальных действий, принимая во внимание возражения представителя истца относительно размера понесенных судебных расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в размере 15 000 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории ГО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3516 рублей 90 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска судебные издержки за составление экспертного исследования в сумме 2400 рублей и судебные издержки за направление почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика в сумме 552 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи», ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) убытки в сумме 115 844 рубля 88 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 90 копеек, почтовые издержки в сумме 552 рубля 88 копеек, всего взыскать 137 314 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова