Дело № 2-1420/2022
УИД 23RS0020-01-2022-002074-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края от 10.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Своими умышленными действиями и желая этого, ФИО3 31.10.2021, в присутствии граждан, на территории прилегающей к многоквартирному дому, расположенному в <адрес>, действуя целенаправленно, причинил истцу нравственные и душевные страдания, высказывал в его адрес оскорбления, нецензурную брань и прочие высказывания в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, противоречащие нормам морали и нравственности. Истец пережил позор, испытал стыд и унижение в грубой форме. Испытал шок от неправомерных действий ФИО3, который будет долго оставаться в его памяти.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение ему нравственных страданий, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, с учетом уточненных требований, в размере 38 131 рубль.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. В том числе, в канцелярию районного суда ответчиком подано заявление о подложности доказательств, а именно представленной истцом расшифровки видеозаписи и диска.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также посредством отправления СМС – сообщения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из положений п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, и в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на - нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из положений п.п. 26, 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2021 в присутствии граждан, на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному в <адрес>, ФИО3 причинил истцу нравственные и душевные страдания, высказывал в его адрес неоднократные оскорбления, нецензурную брань и прочие высказывания в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, противоречащие нормам морали и нравственности.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 10.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Решением судьи Кореновского районного суда от 17.08.2022 постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 10.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В судебном заседании обозрено дело об административном правонарушении № №. При приятии решения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, мировым судьей признано допустимым доказательством и указано в постановлении на расшифровку видеозаписи, представленной ФИО1 от 09.11.2021, которая по содержанию аналогична расшифровки, представленной истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.22-24). Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись 31.10.2021 и грубых искажений содержания произошедшего конфликта судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания представленной истцом расшифровки видеозаписи конфликта 31.10.2021, диска с видеозаписью, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Принимая во внимание, что вина ФИО3, выразившаяся в нанесении оскорблений в адрес ФИО1, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд полагает, что с учетом характера причинённого истцу морального вреда, учитывая степень вины ФИО3, степень причиненных истцу нравственных страданий в высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На момент рассмотрения гражданского дела суду ответчиком не представлено сведений о материальном положении. Ранее при участии в судебном заседании сведений о тяжелом материальном положении ответчиком не представлено суду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Понесенные истцом расходы по оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № №, где указано, что истец получил консультацию, помощь в подготовке искового заявления, а также представительство истца в суде.
С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, учитывая участие представителя по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма взыскания с ответчика подлежит снижению до 15 000 руб.
В том числе, истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1 201 рубль и оформлением доверенности в размере 1930 рублей. В данной части суд считает обоснованным к взысканию с ответчика - 2 634 рубля 20 копеек, несение указанных расходов истцом подтверждено материалами гражданского дела (1 930 рублей - оформление доверенности, 704 рубля 20 копеек - почтовые расходы). Документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов на сумму 469 рублей 80 копеек, суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № №, компенсацию морального вреда за причинение ему нравственных страданий, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 634 рубля 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова