Решение по делу № 2А-1023/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере реальной стоимости, административному исковому заявлению <ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области <ФИО> и <ФИО> о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов в пользовании недвижимого имущества в виде понуждения исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Дело 70RS0001-01-2023-000760-08

70RS0001-01-2023-000796-94

Производство №2а-990/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере реальной стоимости, административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов в пользовании недвижимого имущества в виде понуждения исполнить вступивший в законную силу судебный акт,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки имущества /________/ от 19.01.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги /________/ от 03.02.2023; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере реальной рыночной стоимости нежилого помещения (гараж) площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, в размере 3150000 руб.

В обоснование указано, что на исполнении ОСП по Кировскому району г. Томска находится исполнительное производство /________/-ИП от 01.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа /________/ от 08.07.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5779/2017, вступившему в законную силу 23.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1966558,57 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №7 по Томской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление /________/ от 19.01.2023 о принятии результатов оценки имущества, в котором установлена стоимость имущества должника. Позднее судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление /________/ от 03.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги. ФИО1 считает постановление от 19.01.2023 незаконным, поскольку оно противоречит федеральному законодательству, нарушает его права и законные интересы, а именно: ООО «Независимый экспертный центр» недостоверно определена рыночная стоимость имущества должника, т.к. согласно справке ООО «Бизнес компетенции» /________/ от 01.02.2023 рыночная стоимость указанного выше гаража составляет 3150000 руб. Также у ФИО1 имеется информация о продаже аналогичного гаража в январе 2023 года за 3500000 руб. 02.02.2023 ФИО1 в порядке подчиненности начальнику ОСП по Кировскому району г. Томска подана жалоба, ответ на которую не поступил. 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление /________/, которое также незаконно, поскольку вынесено в период обжалования постановления от 19.01.2023 в порядке подчиненности.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ЖК «Киевская 147», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, АО МКС-ТОМСК, ПАО «Сбербанк России», ООО «Томскводоканал», ФИО7, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО8

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Томска к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 и ФИО3, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений; признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки имущества /________/ от 19.01.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги №/________/ от 03.02.2023; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в пользовании следующего имущества: нежилого помещения (гараж) площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, в виде понуждения исполнения вступившего в законную силу судебного акта: определения Томского районного суда от 26.10.2018 по делу №13-405.

В обоснование указано, что на исполнении ОСП по Кировскому району г. Томска находится исполнительное производство /________/-ИП от 01.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС /________/ от 08.07.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5779/2017. В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление /________/ от 19.01.2023 о принятии результатов оценки имущества, в котором установлена стоимость имущества должника. Позднее судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление /________/ от 03.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги. ФИО4 считает постановление от 19.01.2023 незаконным и необоснованным. На основании определения Томского районного суда Томской области от 6.10.2018 по делу №13-405 ФИО4 стала собственником недвижимого имущества ФИО1 Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.11.2018, выдан исполнительный лист серии ФС /________/, который находится на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Томска. Полагает, что переданное на торги имущество принадлежит на праве собственности административному истцу (ФИО4) на основании указанного судебного акта, который не исполняется административным ответчиком по неизвестным причинам, что является злоупотреблением правом. Оспариваемые постановления получены ФИО4 на приеме у судебного пристава-исполнителя 21.02.2023. Ранее о существовании оспариваемых постановлений ФИО4 не было известно, как и о продаже принадлежащего ей имущества путем публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2023 административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер №2а-990/2023.

Административные истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Томска находится исполнительное производство /________/ от 01.08.2022 в отношении должника ФИО1, которое входит в состав сводного /________/. Остаток задолженности по сводному ИП на 15.02.2023 составляет 20114557,74 руб., а также исполнительский сбор в размере 1602401,73 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.11.2022 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, а именно нежилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/. 19.12.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, который и был привлечен – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», для оценки арестованного 29.11.2022 имущества. 19.01.2023 в отделение поступил отчет оценщика /________/ от 09.01.2023 об оценке указанного имущества, в котором установлена его рыночная стоимость на сумму 2042000 руб. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемые постановления о принятии результатов оценки, а также о передаче арестованного имущества на торги. Само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Представленный отчет /________/ не содержит каких-либо нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, с применением Федеральных стандартов оценки, и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности. Довод ФИО4 о том, что она является собственником вышеуказанного имущества, является несостоятельным, основанным на злоупотреблении правом, поскольку ей достоверно известно о том, что она никогда не являлась и не является собственником данного имущества, а решение Третейского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, является незаконным, нарушающим права третьих лиц и не подлежащим применению, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2020 по делу /________/ ФИО4 отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Административные ответчики УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Заинтересованные лица УФНС России по Томской области, ФИО5, ФИО6, ЖК «Киевская 147», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, АО МКС-ТОМСК, ПАО «Сбербанк России», ООО «Томскводоканал», ФИО7, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Определив на основании ст.150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением обратился должник по исполнительному производству /________/ ФИО1; административный иск предъявлен надлежащим административным истцом в приемную суда 01.03.2023 (постановление о принятии результатов оценки вынесено 19.01.2023, сведений о получении нет; постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 03.02.2023, получено должником 07.02.2023 по почте, что не оспорено сторонами), то есть за пределами установленного законом процессуального срока. О восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Также с настоящим административным исковым заявлением обратилась ФИО4, являющаяся взыскателем по ИП /________/ от 04.12.2018 и полагающая себя собственником недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 35,1 кв.м по адресу: /________/, на основании определения Томского районного суда Томской области от 26.10.2018 по делу №13-405, которое является арестованным имуществом по исполнительному производству /________/; административный иск предъявлен надлежащим административным истцом в приемную суда 03.03.2023 (постановление о принятии результатов оценки вынесено 19.01.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 03.02.2023, получено ФИО4 21.02.2023 лично, что видно из ее подписей на постановлениях и не оспорено сторонами), то есть в установленный законом процессуальный срок. Следовательно, требование ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд не подлежит удовлетворению, так как срок не пропущен.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 №2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, подтверждено материалами исполнительного производства /________/, что в отношении ФИО1 в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство следующие производства, являющиеся действующими:

- /________/-ИП от 29.06.2017, взыскатель ПАО АКБ «АВАНГАРД»,

- /________/-ИП от 03.09.2018, взыскатель ЖК «Киевская 147»,

- /________/-ИП от 05.10.2018, взыскатель Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»,

- /________/-ИП от 04.12.2018, взыскатель ФИО4,

- /________/-ИП от 13.02.2019, взыскатель ЖК «Киевская 147»,

- /________/-ИП от 19.04.2019, взыскатель Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»,

- /________/-ИП от 28.10.2019, взыскатель ЖК «Киевская 147»,

- /________/-ИП от 23.01.2020, взыскатель ФИО5,

- /________/-ИП от 05.10.2020, взыскатель ФИО6,

- /________/-ИП от 09.07.2020, взыскатель ИФНС по г. Томску,

- /________/-ИП от 19.02.2021, взыскатель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

- /________/-ИП от 02.08.2021, взыскатель МИФНС России №7 по Томской области,

- /________/-ИП от 25.11.2021, взыскатель АО МКС-ТОМСК,

- /________/-ИП от 07.12.2020, взыскатель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

- /________/-ИП от 20.10.2020, взыскатель ИФНС России по г. Томску,

- /________/-ИП от 17.03.2021, взыскатель ИФНС России по г. Томску,

- /________/-ИП от 20.12.2021, взыскатель Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»,

- /________/-ИП от 21.09.2022, взыскатель ПАО «Сбербанк России»,

- /________/-ИП от 22.11.2022, взыскатель ООО «Томскводоканал».

Постановлением от 02.11.2020 исполнительные производства /________/-ИП от 07.10.2020, /________/ от 05.10.2020, /________/-ИП от 15.09.2020, /________/-ИП от 15.09.2020, /________/-ИП от 15.09.2020, /________/-ИП от 09.09.2020, /________/-ИП от 09.07.2020 присоединены к сводному исполнительному производству /________/-СД.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 31,50 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 10.10.2022, находящейся в отчете /________/ об оценке рыночной стоимости от 09.01.2023, сторонами не оспорено.

В рамках исполнительного производства /________/-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.12.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно заключению к отчету /________/ от 09.01.2023 рыночная стоимость указанного нежилого помещения общей площадью 31,50 кв.м, расположенное по адресу: /________/, по состоянию на дату оценки составляет 2042000 руб.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика /________/ от 09.01.2023 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения по адресу: /________/, общей площадью 31,50 кв.м, кадастровый /________/, стоимостью 2042 000 руб.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по указанной выше стоимости.

ФИО1 в своих требованиях не согласен с обжалуемыми постановлениями от 19.01.2023 и от 03.02.2023, поскольку в них указана заниженная рыночная стоимость нежилого помещения (гаража).

В опровержении данной позиции административного истца административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что не мог самостоятельно определить стоимость объекта оценки, поскольку не обладает для этого специальными знаниями, а также он не наделен полномочиями по непринятию отчета об оценке или назначению повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки.

Административным истцом отчет об оценке обжалован не был, а также он не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости его нежилого помещения. Соответственно, никаких доказательств иной стоимости гаража им не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 постановление о принятии результатов оценки от 19.01.2023 и постановление передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2023 вынесены законно и обоснованно, нарушений не выявлено, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере реальной стоимости является производным от первоначального о признании незаконным постановлений от 19.01.2023 и от 03.02.2023, в удовлетворении которого судом отказано, и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В обоснование своих административных требований ФИО4 ссылается, на то, что на основании определения Томского районного суда Томской области от 26.10.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Организация по правовому регулированию споров» по делу №/________/ от 08.09.2016, вступившего в законную силу, за ней признано право собственности на недвижимое имущество, в частности, на нежилое помещение по адресу: /________/, общей площадью 31,50 кв.м, этаж подвал, кадастровый (или условный) /________/.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела №2-1537/2020, рассмотренного Кировским районным судом г. Томска, а также выписке из ЕГРН от 10.10.2022, указанной выше, нежилое помещение по адресу: г. /________/, общей площадью 31,50 кв.м, кадастровый /________/, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 06.09.2010.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2020 по гражданскому делу №2-1537/2020 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО10, Жилищному кооперативу «Киевская,147», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «АВАНГАРД», УФССП России по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, ФИО6, ООО «Самусьский судостроительный-судоремонтный завод», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста.

Из п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, представленное ФИО4 определение Томского районного суда Томской области от 26.10.2018 правового значения не имеет, т.к. право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации в ЕГРН.

Кроме того, само по себе обращение ФИО1 в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги свидетельствует о том, что ФИО1 до настоящего времени данное имущество считает личным, в связи с чем довод ФИО4 в данной части судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов в пользовании недвижимого имущества в виде понуждения исполнить вступивший в законную силу судебный акт является производным от первоначального о признании незаконным постановлений от 19.01.2023 и от 03.02.2023, в удовлетворении которого судом отказано, и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере реальной стоимости отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 и ФИО3 о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов в пользовании недвижимого имущества в виде понуждения исполнить вступивший в законную силу судебный акт отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк