УИД 16RS0047-01-2023-002832-76

дело № 2-2721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроник рус компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Самсунг электроник рус компани» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 9 февраля 2022 г. истцом был приобретен смартфон Самсунг Фолд 3 imei: № стоимостью 159 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 1 февраля 2023 г. был осуществлен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре ремонт согласно квитанции № 1788843 от 1 февраля 2023 г. В процессе эксплуатации проявился очередной недостаток, периодически перестала работать основная камера при раскрытом дисплее, появляются шумы в динамики при разговоре. 16 февраля 2023 г. в адрес импортера была подана претензия о незамедлительном устранении недостатка. Согласно ответу импортера № 761 от 22 февраля 2023 г. истцу было предложено сдать телефон в сервисный центр для осуществления ремонта. 26 апреля 2023 г. истцом телефон был сдан в сервисный центр для осуществления ремонта. 29 мая 2023 г. недостаток был устранен путем замены основной камеры, ремонт разговорного динамика не производился. При приемке смартфона после ремонта, был обнаружен очередной недостаток выразившийся отслоением заводской защитной пленкой от экрана, при сдачи товара данного недостатка не было. 29 мая 2023 г. была написана претензия на устранения данного недостатка, данная претензия была передана контрагенту. Данный товар снова был оставлен на ремонт. 2 июня 2023 г. согласно акту официального сервисного центра данный недостаток не признан гарантийным. Имеющиеся в телефоне недостатки на момент подачи искового заявления не устранены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфон Самсунг Фолд3 imei: № стоимостью 159 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 10 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего вынесения решения суда по день фактического исполнения, возложить на ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» обязанность силами и за его счет принять от ФИО1 товар с недостатками - смартфон Самсунг Фолд 3 imei: №, с отнесением расходов по возврату товара на счет ответчика. В случае нарушения со стороны ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» обязанности принять от ФИО1 товар с недостатками, взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 30 % в день от суммы 159990 рублей, начиная с 7 дня после вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в письменной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2022 г. истцом у ответчика был приобретен смартфон Самсунг Фолд 3 imei№ стоимостью 159 990 рублей, стоимость данного товара подтверждается чеком. В ходе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в смартфоне Самсунг Фолд 3 imei: № были выявлены недостатки.

1 февраля 2023 г. был осуществлен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре ремонт согласно квитанции № 1788843 от 1 февраля 2023 г. В процессе эксплуатации проявился очередной недостаток, периодически перестала работать основная камера при раскрытом дисплее, появляются шумы в динамики при разговоре. 16 февраля 2023 г. в адрес импортера была подана претензия о незамедлительном устранении недостатка. Согласно ответу импортера № 761 от 22 февраля 2023 г. истцу было предложено сдать телефон в сервисный центр для осуществления ремонта. 26 апреля 2023 г. истцом телефон был сдан в сервисный центр для осуществления ремонта.

29 мая 2023 г. недостаток был устранен путем замены основной камеры, ремонт разговорного динамика не производился. При приемке смартфона после ремонта, был обнаружен очередной недостаток выразившийся отслоением заводской защитной пленкой от экрана, при сдачи товара данного недостатка не было. 29 мая 2023 г. была написана претензия на устранения данного недостатка, данная претензия была передана контрагенту. Данный товар снова был оставлен на ремонт. 2 июня 2023 г. согласно акту официального сервисного центра данный недостаток не признан гарантийным.

Имеющиеся в телефоне недостатки на момент подачи искового заявления не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

По данному факту истец обращался в сервисный центр, что подтверждается актом выполненных работ по заказу № 1788843 от 1 февраля 2023 г. 4175265032, акт выполненных работ № TR00008835 от 29 мая 2023 г., акт выполненных работ № TR00009181 от 2 июня 2023 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение факта наличия недостатков в смартфоне Самсунг Фолд3 imei: № в виду наличия подтверждающих документов, а также отсутствия спора относительно данных фактов со стороны ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2721/2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 591/23Б установлено, что в смартфоне Самсунг Фолд 3 imei: № выявлен недостаток – не работает основная камера. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 990 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в телефоне истца имеется недостаток – не работает основная камера, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект смартфона является повторяющимся, а, следовательно, существенным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 159 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что потребителем был приобретен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара с 10 июня 2023 г. по день фактического исполнения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 212 786 рублей 70 копеек, а далее с 1 июня 2023 г. в размере 1 % от стоимости товара с 10 июня 2023 г. по день фактического исполнения.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет принять от ФИО1 товар с недостатками.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки (астрента) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение решения суда о принятии товара, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает указанное требование необоснованным, поскольку оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, у суда не имеется. Недобросовестность в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 188 888 рублей 35 копеек.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 7 227 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроник рус компани» (ИНН <***>, КПП 770301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № г., стоимость смартфона в размере 159 990 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 10 июня 2023 г. по 20 октября 2023 г. в размере 212 786 (двести двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (159 990 рублей) за период с 11 октября 2023 г. по день фактического исполнения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца размере 188 888 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг электроник рус компани» (ИНН <***>, КПП 770301001) обязанность своими силами и за свой счет принять от ФИО1 товар с недостатками - смартфон Самсунг Фолд 3 imei: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроник рус компани» (ИНН <***>, КПП 770301001) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева