Дело №

УИД 39RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Аникине Д.В.,

с участием прокурора Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом дополнения к иску, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУ «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей» в должностях сторожа грузового участка НУП (Неманский участок путей) Гвардейского района водных путей и судоходства, берегового матроса. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, который намеривался уволить его по не реабилитирующим основаниям, в связи с имеющимся у него <данные изъяты>, о котором работодателю стало известно, вопреки <данные изъяты>. Общий стаж его работы в ФБУ «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей» составил более 6 лет. За время работы в указанном учреждении нареканий в его адрес относительно исполнения им своих должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, что свидетельствует о том, что вынесенный в отношении него приказ об увольнении является незаконным. Более того, просил отметить, что ему приходилось исполнять не только обязанности согласно занимаемой им должности, но также по поручению руководства выполнять иные обязанности, такие как, покос травы, уборку территории, а также обязанности кочегара в отопительный период, которые оплачивались в неполном объеме или не оплачивались вовсе. При этом в его адрес со стороны руководства, часто предъявлялись необоснованные претензии, замечания и выговоры. Указанные действия со стороны руководства, шантаж и давление явно свидетельствовали о намерении его скорейшего увольнения с занимаемой должности. В июле 2022 года ему стало известно о том, что по медицинским показаниям, имеющееся у него заболевание не препятствует ему занимать должность сторожа и матроса. Однако наличие данного заболевания, которое не может быть отнесено <данные изъяты>, воспрепятствовало ему обратиться с требованием о восстановлении на работе в установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок, что по его мнению, является уважительной причиной для принятия решения о восстановлении указанного срока. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить его на работе в ГУ НУП Гвардейского района водных путей и судоходства филиал ФБУ Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей в должности берегового матроса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, согласно прилагаемому расчету, в размере 819114,83 руб., а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФБУ «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей» - ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, заключение прокурора, не согласившегося с требованиями истца, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Гвардейский район водных путей и судоходства – филиал Волго-балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее - ГВРВПиС) на должность сторожа. Трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из копии трудовой книжки серия МТ-I №, выданной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ переведен временно на должность берегового матроса НУП (Неманский участок путей) Гвардейского района водных путей и судоходства;

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Гвардейский район водных путей и судоходства переименован в Гвардейский район водных путей и судоходства – филиал Волго-балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен сторожем ГУ НУП;

ДД.ММ.ГГГГ переведен береговым матросом ГММ НУП;

ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем ГУ НУП

ДД.ММ.ГГГГ переведен береговым матросом ГММ НУП

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности берегового матроса по п.3 ст.77 ТК РФ (основание заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец просит восстановить его на работе в должности берегового матроса Гвардейского района водных путей и судоходства – филиал Волго-балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, полагая свое увольнение незаконным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает доводы истца о понуждении написания заявления под давлением со стороны работодателя. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Указанное заявление об увольнении по собственному желанию сроки ФИО1 не отзывал. С приказом об увольнении был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Учитывая установленные и исследованные судом обстоятельства увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ осуществлено законно, нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено, правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку согласно ст.394 Трудового кодекса РФ такая компенсация взыскивается с работодателя в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было, к таковым суд не может отнести утверждение истца о наличии у него психического заболевания, поскольку как усматривается из представленной по запросу суда истории болезни ФИО1, он действительно с 2001 по 2022 наблюдается в поликлинике по поводу заболевания «<данные изъяты>», с 2012 года ему установлена <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно запросу суда были представлены сведения о том, что после 2010 года ФИО1 дважды находился на стационарном лечении в <данные изъяты> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из амбулаторной карты больного усматривается, что уже в октябре 2015 года истец согласно направлению на медицинский осмотр в связи с трудоустройством на работу на должность машиниста котельной, был осмотрен врачом - <данные изъяты>, по результатам осмотра врачом сделана запись «годен (кочегаром)».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение месяца после ознакомления с приказом об увольнения у истца отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав истцом не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

В Гвардейский районный суд с указанным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 лет с момента увольнения, срок обращения в суд по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что срок пропущен истцом без уважительных причин, суд считает необходимым принять решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.