РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/22 по иску ФИО2 к адрес Москвы адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в феврале 2019г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, произошел залив принадлежащей ему комнаты № 4 в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя тем, что течь кровли произошла по причине некачественных работ, проведенных ФКР Москвы, по ремонту кровли. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеются объяснения ФКР Москвы, согласно которым никакой вины ФКР Москвы в заливе квартиры истца нет, работы по капитальному ремонту общедомового имущества в доме по адресу: адрес выполнены ФКР Москвы надлежащим образом. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником комнаты № 4 в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, а ответчик адрес Москвы адрес Хамовники» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Из актов от 12.09.19г., от 16.06.21г., составленных комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 04 февраля 2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате течи кровли.
Факт залива квартиры истца в результате неисправности кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: адрес, в судебном заседании не оспаривался, а доказательств не качественности проведенных ФКР Москвы работ по капитальному ремонту кровли в материалах дела не имеется, согласно комиссионному обследованию от 12.09.19г. причинно - следственная связь между заливом и проведенными ФКР Москвы ремонтными работами кровли не установлена.
Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, именно на ответчика возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.
Из экспертного заключения от 04.04.22г., составленного экспертом АНО «Центр строительных экспертиз», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном осмотре квартиры № 73.
В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - (380860 + 5000)/2.
Между тем согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как в рассматриваемом случае взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в полном объеме приведет к значительному превышению суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а всего (25000 + 30000 + 2000 + 1783,61) сумма.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (380860 + 5000 + 100000 + 58783,61) сумма.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ адрес Хамовники» денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
Судья: