93RS0037-01-2025-007516-84

Дело № 2-4833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 сентября 2025 года г.Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иск к ответчику к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчиком не выполняются обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 255 970,84 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,40% годовых, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору данное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 252,98 рублей, из которой 1 124 160,32 руб. – остаток ссудной задолженности; 108 972,77 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 459,62 руб. – задолженность по пени; 660,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 57 353 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство: ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменные отзывы не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть "Интернет", и является общедоступной.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ИП ФИО5, через доверенное лицо ФИО6, действующую на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 255 970,84 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору данное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств (л.д. 7-9).

Согласно пункту 19 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности спорного транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), залогодатель ФИО1 (л.д. 14).

Согласно предоставленного расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не производил оплату, суммарная задолженность составляет 1 254 332,08 рублей (л.д. 6).

В связи с тем, что ответчиком не выполняются обязательства по заключенному кредитному договору, а именно по погашению кредита и уплате процентов, ответчику было направлено уведомление № об оплате задолженности и досрочном истребовании кредита (л.д. 16).

Согласно сведениям 6 отделения (дислокация г. Шахтерск) 2 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОМП по г.Шахтерску и Шахтерскому району ГУ ФССП России по ДНР возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО1, наложен арест на автомобиль ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012 (л.д. 38).

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 353 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 , о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика ФИО1 , <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 252 (один миллион двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 98 копеек, из которой: 1 124 160,32 руб. – остаток ссудной задолженности; 108 972,77 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 459,62 руб. – задолженность по пени; 660,27 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика ФИО1 , <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 57 353 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство: ШКОДА СУПЕРБ (VIN) <***>, год выпуска – 2012, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.