Апелляционное определение по делу № 2-730/2023 от 20.09.2023

Судья Новикова О.Б. дело № 33-9299/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009921-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 ичу, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО4 ича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 ичу, ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ича, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 мая 2020 г. в размере 7825000 рублей, неустойку за период с января 2021 г. по 23 января 2023 г. в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2020 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО4 и ИП ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 и ИП ФИО2 получили в заем денежные средства в сумме 8000000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2020 г., с условием солидарной ответственности в случае неисполнения обязательств по возврату займа.

За нарушение сроков возврата займа п. 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде пени в размере 1% в день от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО4 и ИП ФИО2 подтверждается распиской, подписанной заемщиками 19 мая 2020 г., со ссылкой на договор займа от этой же даты.

Поскольку по истечении установленного договором срока заемщики принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнили, ФИО1 10 января 2022 г. в их адрес была направлена претензия, оставленная без внимания.

В последующем 14 ноября 2022 г. и 30 декабря 2022 г. ФИО4 частично исполнил обязательство по возврату займа, перечислив на банковский счет займодавца 100000 рублей и 75000 рублей соответственно.

С учетом частичного исполнения обязательства, сумма основного долга ответчиков по договору займа от 19 мая 2020 г. составила 7825000 рублей.

На суму основного долга, с учетом ее частичного погашения, истцом за период с 1 января 2021 г. по 23 января 2023 г. произведено начисление договорных пени в сумме 60152000 рублей, которые в одностороннем порядке уменьшены истцом до 8000000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО4 и ИП ФИО2 в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 7825000 рублей, договорные пени в размере 8000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО4 и ИП ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 и ИП ФИО2 получили в заем от истца денежные средства в сумме 8000000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2020 г., с условием солидарной ответственности в случае неисполнения обязательств по возврату займа.

Пунктом 6.6. договора установлена договорная подсудность вытекающих из него споров – в Центральном районном суде г. Волгограда.

Факт собственноручного подписания ответчиками договора займа, имеющего подписи сторон на обеих страницах договора, факт подписания ими же расписки о получении денежных средств в сумме 8000000 рублей, ФИО4 и ИП ФИО2 не оспорен, доказательств безденежности либо недействительности договора займа не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору займа от 19 мая 2020 г. обязательств.

В последующем, согласно представленного стороной истца расчета, 14 ноября 2022 г. и 30 декабря 2022 г. ФИО4 частично исполнили обязательство по возврату займа, перечислив на банковский счет займодавца 100000 рублей и 75000 рублей соответственно.

С учетом частичного исполнения обязательства, по приведенному истцом расчету сумма основного долга ответчиков по договору займа от 19 мая 2020 г. составила 7825000 рублей (8000000 рублей – 175000 рублей).

На сумму основного долга, с учетом ее частичного погашения, истцом за период с 1 января 2021 г. по 23 января 2023 г. произведено начисление договорных пени по ставке 1% в день, в общей сумме 60152000 рублей, которые в одностороннем порядке уменьшены ФИО1 до 8000000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиками договора займа от 19 мая 2020г. на сумму 8000000 рублей, доказанности факта получения заемщиками указанной в договоре суммы и взыскании с ответчиков сумму основного долга в размере 7825000 рублей, доказательств возврата которой ФИО4 и ФИО2 не представлено. К требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 8000000 рублей судом применены положения ст. 333 ГК РФ и договорная сумма неустойки снижена до 3000000 рублей.

Проверяя выводы суда в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом принятых дополнительных и новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, а судом не разрешено ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные адреса ответчиков соответствуют адресам, указанным в договоре займа.

Судебные извещения ФИО4 и ИП ФИО2 с указанием времени и места судебного заседания были неоднократно направлены судом по месту их регистрации, в том числе судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 16 марта 2023 г., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещение возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 62, 63).

Таким образом, судом установлено, что судебные извещения направлены по месту регистрации ответчиков, и последние не обеспечили их получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод ФИО2 жалобы о том, что он фактически проживает по другому адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что направленные судом по месту регистрации ответчиков извещения вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ФИО4 и ИП ФИО2 признаются не обеспечившими получение судебной корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 2 марта 2023 г. ознакомился с материалами дела, о чем имеется его подпись в справочном листе, а также расписался на судебной повестке о своем извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 марта 2023 г.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, материалы дела не содержат его ходатайства от 16 марта 2023 г. об отложении рассмотрения дела, а ссылка на то, что в указанный день заявитель жалобы не мог явиться в процесс, поскольку болел и одновременно находился в другом судебном заседании, являются не только противоречивыми, но и не подтверждены допустимыми доказательствами, которые ФИО4, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность своевременно представить суду.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договора займа от 19 мая 2020г. судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В материалы дела представлен не оспоренный ответчиками договор займа от 16 марта 2023 г. и расписка от этой же даты о получении ФИО4 и ИП ФИО2 суммы 8000000 рублей, со ссылкой на договор займа.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанная в договоре сумма займа не была передана заемщиком, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как именно на ответчиках, ссылающихся на безденежность договора займа, лежит обязанность представить суду соответствующие доказательства.

Касаемо доводов апелляционных жалоб о том, что ФИО4 и ИП ФИО2 в погашение займа произвели возврат ФИО1 суммы в размере 2000000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве дополнительных и новых доказательств приняты следующие документы: чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с 9 апреля 2021 г. по 2 апреля 2023 г. на общую сумму 1095 010 рублей, выписки по банковским счетам ФИО5, из которых по чекам на сумму 1045 010 рублей получателем является ФИО1

Так, из указанных выше чеков следует, что ФИО1 на банковский счет от матери ФИО4 – ФИО5 получена общая сумма в размере 1045 010 рублей, а именно:

9 апреля 2021 г. перечислено 150000 рублей,

3 августа 2021 г. перечислено 100000 рублей,

8 октября 2021 г. перечислено 50000 рублей,

21 октября 2021 г. перечислено 50000 рублей,

22 октября 2021 г. перечислено 50000 рублей,

30 октября 2021 г. перечислено 30000 рублей,

2 ноября 2021 г. перечислено 40000 рублей,

6 декабря 2021 г. перечислено 50000 рублей,

21 августа 2022 г. перечислено 50001 рубль,

25 октября 2022 г. перечислено 100002 рубля,

14 ноября 2022 г. перечислено 100003 рубля,

30 декабря 2022 г. перечислено 75004 рубля,

28 февраля 2023 г. перечислено 100000 рублей,

2 апреля 2023 г. перечислено 100000 рублей.

Часть из указанных платежных документов, а именно чеки от 14 ноября 2022 г. и от 30 декабря 2022 г. были учтены истцом при расчете задолженности в рамках уточненных требований.

По представленному ответчиком ФИО2 чеку от 3 августа 2021 г. на сумму 50000 рублей получателем является иное лицо, а не ФИО1, при этом доказательств того, что заемщик приняла от третьего лица указанную в чеке сумму как надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 19 мая 2020 г., в материалы дела не представлено. В этой связи чек от 3 августа 2021 г. на сумму 50000 рублей не может быть принят судебной коллегией как достоверное и относимое доказательство исполнения обязательств по спорному договору.

По чеку от 9 апреля 2021 г. на сумму 150000 рублей получателем является ФИО6

В то же время, как следует из представленной стороной ответчика ФИО2 переписке, не оспоренной истцом, ФИО1 сама предоставила ответчику указанный счет для перечисления суммы возврата займа, в последующем подтвердив факт получения перечисленной суммы, тем самым приняв ее как надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа от 19 мая 2020 г.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения, ответчиками обязательства по возврату суммы займа по договору от 19 мая 2020 г. были исполнены частично, а именно на сумму 945010 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляла 7054990 рублей (8000000 - 945010 рублей).

После принятия судом решения по чеку от 2 апреля 2023 г. сумма основного долга была погашена еще на 100000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взысканной с ответчиков суммы основного долга 7825000 рублей подлежит изменению путем уменьшения указанной суммы до 7054990 рублей.

Принимая во внимание, что после принятого судом решения ФИО2 2 апреля 2023 г. погасил часть задолженности на сумму 100000 рублей, решение суда подлежит дополнению указанием на то, что в указанной части судебный акт не подлежит исполнению.

В части взысканной судом суммы неустойки 3000000 рублей, уменьшенной с применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения судебного акта не имеется, поскольку даже с учтенными судебной коллегией платежами в погашение основного долга, размер договорной неустойки за заявленный истцом период составит 57250693 рубля 59 копеек, что превышает как заявленную истцом, так и взысканную судом сумму неустойки.

Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих несоответствие принятого судебного акта обстоятельствам дела, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023г. изменить, снизив размер взысканной с ФИО4 ича и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 19 мая 2020 г. с 7825000 рублей до 7054990 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с ФИО4 ича и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности 100000 рублей решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2, апелляционную жалобу ФИО4 ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи