УИД 57RS0022-01-2022-004695-09

производство № 2-2938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, заявив требования о взыскании суммы задатка и убытков, причиненных неисполнением договора.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома площадью 109,3 кв.м. и земельного участка площадью 2110 кв.м. за 11800000 рублей в срок до (дата обезличена). В качестве обеспечения сделки он передал ФИО5 задаток в размере 250000 рублей. Во исполнение договоренностей он обратился в Сбербанк за оформлением ипотеки, воспользовался информационным ресурсом «Домклик», произвел оценку имущества и осуществил ряд иных действий, в результате чего им были понесены расходы в размере 7800 рублей. Ответчик, по условиям договоренности, должен был снять данное недвижимое имущество с реализации, не предлагать его другим лицам, снять с регистрации всех прописанных лиц, не должно быть задолженности по коммунальным платежам и ограничений прав на данное имущество. Однако в дальнейшем выяснилось, что на данный объект недвижимости установлены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации. Также в жилом доме была прописана и не снята с регистрации дочь ответчика, проживающая в Грузии. Кроме того, истец продолжал реализовывать данное имущество, давал объявления в разных информационных ресурсах, а также вывесил баннер на заборе по вышеуказанному адресу о продаже. Данные действия свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по соглашению о задатке. На его претензии и предложения устранить препятствия для заключения сделки, ответчик не предпринял никаких действий, фактически уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем должен возвратить ему сумму задатка. На его неоднократные требования о возврате задатка, ответчик задаток не вернул. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 500000 рублей и убытки в размере 7800 рублей.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 301284,90 рубля, из которых: 250000 рублей переданного аванса; 21633,56 рубля процентов, уплачиваемых в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); убытки в размере 10700 рублей (2900 рублей оплаты услуги по оформлению договора посредством сервиса «Домклик» и 7800 рублей за оценку предмета договора для получения кредита); 12800 рублей судебных издержек по обеспечению доказательства по делу; 15000 рублей компенсации морального вреда, 6151,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали на доводах иска, с учетом сделанного уточнения. Истец и его представители пояснили, что они договорились с ответчиком о заключении договора купли-продажи его жилого дома за 11800000 рублей в срок до (дата обезличена) и передали, как они тогда считали, задаток в размере 250000 рублей. Для покупки они обратились за кредитом в Сбербанк, который одобрил кредит, выставив условия об оценке объекта недвижимости и совершении сделки через Интернет-сервис «Домклик». Истцом была сделана оценка дома, оплачены услуги «Домклика». Потом выяснилось, что по дому имеется задолженность и в доме зарегистрирована дочь ответчика. Позже ответчик направил и предложение о заключении договора до (дата обезличена), несмотря на то, что не был готов к сделке. Затем ответчик стал уклоняться от встреч, а затем и вовсе выставил на ресурсе «ЦИАН» дом на продажу. Недобросовестное поведение ответчика повлекло убытки для истца, в виде бесполезной оценки и оплаты подготовки договора «Домкликом». Кроме того, ответчик, устанавливая срок договора купли-продажи до (дата обезличена) не мог не знать, что после этой даты он обязан возвратить деньги, полученные как аванс, поскольку сделка не была совершена сторонами.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, несмотря на намерения ответчика. В данном случае, он считает, что переданные денежные средства являются обеспечением будущей сделки и должны остаться у ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчиком ФИО5 в письменной форме была составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей за продаваемый ответчиком жилой дом, земельный участок и цокольный этаж, незавершенное строительство, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорные объекты недвижимости). В тексте расписки указано, что данные денежные средства получены в качестве аванса. Согласно расписке, спорные объекты недвижимости продаются ответчиком ФИО5 за 11800000 рублей.

В расписке указано, что оставшиеся 11550000 рублей уплачиваются ФИО1 при подписании договора купли-продажи через Сбербанк.

Помимо этого, в тексте расписки содержится указание, по смыслу которого при отказе от заключения договора купли-продажи со стороны продавца ФИО5 обязался возвратить сумму задатка в двойном размере, а в случае отказа покупателя от заключения основного договора, задаток не возвращается.

Данная расписка подписана ответчиком ФИО5 лично, с указанием на фактическое получение денежных средств и имеет подпись истца ФИО1 о том, что денежные средства переданы в размере 250000 рублей.

Оценивая указанную расписку и данные суду пояснения сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что составленная расписка, подписанная сторонами по делу, является, по своей правовой природе, предварительным договором.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно норме статьи 429 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации предварительный договор должен четко содержать обязательства по заключению сторонами в будущем соответствующего договора, предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора.

Подписанная сторонами расписка соответствует критериям предварительного договора, поскольку из ее текста следует, что все существенные условия сделки на момент подписания были достигнуты. Так, сторонами определен предмет сделки (спорные объекты недвижимости), цена продаваемых объектов и порядок ее оплаты.

Недостижение сторонами соглашения о сроке заключения основного договора не свидетельствует о незаключенности предварительного договора, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ такое условие может быть не указано.

(дата обезличена) истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО5 претензию, в которой потребовал от ответчика предоставления документов для совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, в частности: выписку на объекты из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с указанием на отсутствие обременений, справку об отсутствии с зарегистрированных в жилом помещении лиц и домовую книгу с отметкой о снятии с регистрационного учета ранее зарегистрированных лиц, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Срок для предоставления документов истцом был установлен в течение семи дней с даты получения претензии ответчиком.

Указанная претензия ответчиком получена не была по его вине.

В свою очередь, (дата обезличена) ответчик ФИО5 направил истцу уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в срок до (дата обезличена). Также, в уведомлении ответчик указал, что в случае оставления данного уведомления без ответа, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости будет считаться незаключенным по вине истца.

(дата обезличена) ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО5 ответ на уведомление, в котором указал на согласие заключить основной договор и необходимость предоставить для этого требуемые документы.

Данный ответ не был получен ответчиком и последствия такого неполучения суд относит на сторону ФИО5

Судом установлено, что после составления расписки от (дата обезличена) ответчик ФИО5, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), Орловский муниципальный округ, (адрес обезличен)-ж, (дата обезличена) снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

По указанному адресу ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства только в период рассмотрения дела судом, то есть (дата обезличена). При этом, (дата обезличена) спорные объекты недвижимости были проданы ответчиком ФИО5 иным лицам.

В тоже время, из ответа ПАО «Сбербанк России» от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) истцом ФИО1 была подана заявка на ипотечный кредит, которая получила одобрение банка. ФИО1 по данной заявке был приложен отчет об оценке спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, (дата обезличена) по указанной заявке был истцом был сделан отказ с формулировкой «не хватило времени на поиск недвижимости».

Из выписки из ЕГРН от (дата обезличена) следует, что земельный участок площадью 2110 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0030801:3, расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, на данный земельный участок (дата обезличена) Орловским РОСП УФССП России по Орловской области наложено ограничение в виде запрещения регистрации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны, имея намерения заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и обладая возможностью сделать это в срок до (дата обезличена) (абзац 2 части 4 статьи 429 ГК РФ), не реализовали указанную возможность, по состоянию на (дата обезличена) фактически отказавшись от совершения сделки.

В данном случае, несмотря на то, что наличие зарегистрированных по месту жительства лиц или задолженности по оплате коммунальных услуг по спорным объектом недвижимости не являлось препятствием для заключения сторонами основного договора, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату заключения предварительного договора (дата обезличена) делал объективно невозможным регистрацию права собственности ФИО1 в случае заключения с ФИО5 договора купли-продажи спорной недвижимости.

При этом, указанное препятствие не могло быть преодолено и путем разрешения судебного спора об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в случае, если бы такой иск был заявлен ФИО1 к ФИО5

Доказательств того, что задолженность по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) была погашена ответчиком ФИО5 к установленному им сроку заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ((дата обезличена)), а запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий снят, ответчик истцу не представил, в связи с чем истец по состоянию на (дата обезличена) также отказался от совершения основного договора, заявив отказ от кредита на приобретение недвижимости.

В тоже время, задолженность по исполнительному производству была погашена, а запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий снят в период срока действия предварительного договора, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на (дата обезличена).

Оценивая последствия такого поведения сторон и разрешая судьбу денежных средств, переданных истцом ответчику, суд квалифицирует их как задаток, исходя из следующего.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В тоже время, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, стороны, заключающие предварительный договор, не в праве предусматривать внесение денежных средств по данному договору в качестве аванса, поскольку обязанность оплатить товар или услугу возникает только по основному договору. Внесению подлежит исключительно задаток и только для того, чтобы обеспечить обязательство заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном (пунктом 4 статьи 380 ГК РФ). Соответственно, при условиях заключения сторонами предварительного договора, норма пункта 3 статьи 380 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенные выше нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что переданные ФИО1 ФИО5 денежные средства в размере 250000 рублей являются задатком, обеспечивающим заключение основного договора.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в случае неисполнения договора по вине обеих сторон, сумма задатка в ординарном размере подлежит возврату стороне, предоставившей задаток. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250000 рублей, переданных в качестве задатка.

Также, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего спора, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчик направил истцу уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в срок до (дата обезличена), с чем истец согласился, предложив представить необходимые документы. Таким образом, суд считает, что не предоставив истцу документы и не приняв со своей стороны действий по заключению основного договора, истцу (дата обезличена) стало известно о необходимости возвратить полученные от истца денежные средства.

При этом, законодатель не связывает возникновение и стороны права на получение процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с моментом востребования денежных средств в претензионном порядке.

Судом, с применением калькулятора www.395gk.ru, был произведен расчет процентов, подлежащих начислению за заявленный истцом период с (дата обезличена) до (дата обезличена) на сумму в 250000 рублей, согласно которому общая сумма взыскиваемых процентов составит 21633,56 рубля, что свидетельствует о правильности расчета, представленного стороной истца.

Разрешая спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением предварительного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) истец, воспользовавшись услугами Интернет-сервиса «Домклик», в целях получение ипотечного кредита на покупку спорных объектов недвижимости произвел оценку указанного недвижимого имущества (отчет об оценке рыночной стоимости (номер обезличен) от (дата обезличена)), за что им было уплачено в сумме 7800 рублей, что подтверждается справкой по операции представленной в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая обоюдную вину в фактическом неисполнении предварительного договора как истцом, так и ответчиком, суд считает необходимость уменьшить размер ответственности ответчика ФИО5 до 3900 рублей.

Учитывая, что оформление предстоящего договора купли-продажи предполагалось посредством онлайн-ресурса «Домклик», за что истцом ФИО1 (дата обезличена) было уплачено 2900 рублей. В данном случае, указанная выше услуга по оформлению договора купли-продажи оказана не была, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств от исполнителя услуги. У суда нет оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО5 в размере уплаченных истцом за услугу денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае, действующее правовое регулирование не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, в качестве способа защиты его нарушенного права.

В отношении заявленных истцом к взысканию судебных издержек, понесенных ФИО1 за составление нотариусом Орловского нотариального округа ФИО8 протокола осмотра доказательств (адрес обезличен)6 от (дата обезличена), суд приходит к следующему.

Истцом при собирании доказательств были понесены расходы в размере 12800 рублей за совершение указанных нотариальных действий нотариусом ФИО8 Данные доказательства представляют собой скриншоты страниц Интернет-ресурса https://orel.cian.ru (ЦИАН), предоставляющего информационные услуги по продаже недвижимости, из которых следует, что по состоянию на (дата обезличена) ответчиком была размещена информация о спорных объектах недвижимости, как о доступных к приобретению неограниченным числом лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку при заключении предварительного договора стороны не оговорили условия запрета ответчику делать предложения о продаже иным лицам, а значит размещение информации о продаже жилого дома с земельным участком в период действия предварительного договора не является нарушением обязательств со стороны ответчика.

Размещение объявлений такого рода, а равно их неудаление при заключении предварительного договора, соглашения о задатке или договора о намерениях, по мнению суда, является обычным поведением участников гражданского оборота и не может считаться нарушением прав истца.

В связи с этим, судом указанные доказательства во внимание не принимаются, а расходы на их получение не могут считаться оправданными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5955,34 рубля.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт 54 (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 281488 рублей 90 копеек, из которых: 250000 рублей задатка, 21633 рубля 56 копеек процентов за пользование денежными средствами, 3900 рублей убытков, 5955 рублей 34 копейки расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворения иска в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: