РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2541/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 22.11.2024 г. в 15 часов 50 минут в Москве на ул. Оружейной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и НИСАН ТИАНА, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. ФИО2 выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив 9.10 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля НИСАН ТИАНА, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, является он. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на восстановительный ремонт его автомобиля. Согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» №36-2/2025 от 11.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 375 800 рублей. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 95 600 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 280 200 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 284 993 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.12.2024 г. по 12.09.2025 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 142 496 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.12.2024 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности от 24.10.2025 г. №РГ-Д-3199/25 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 1-7).
Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 28.11.2025 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль Nissan Teana 2.5 luxury, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО5
Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией прав (ст.8.1 ГК РФ), она имеет иные цели (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), в частности, является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Государственная регистрация прав на транспортные средства законом не предусмотрена.
Соответственно, документы о регистрации транспортного средства не являются правоподтверждающими документами.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон не устанавливает особых правил относительно момента перехода права собственности на транспортные средства к их приобретателям по договорам.
В подтверждение своего права собственности на автомобиль истец представил при обращении к страховщику договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 г., заключённый в Самаре согласно которому истец купил указанный автомобиль у ФИО5 за 750 000 рублей.
Договор купли-продажи от 20.11.2024 г. между истцом и ФИО5 не содержит условий о моменте перехода права собственности к покупателю.
Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к приобретателю по указанному договору в момент передачи ему автомобиля.
Передаточный акт в отношении автомобиля Nissan Teana 2.5 luxury, VIN №, суду представлен не был. Отсутствие передаточного акта сам по себе правового значения не имеет, поскольку закон не обязывает стороны договора купли-продажи автомобиля формализовывать его передачу составлением документа. Способы передачи вещи описаны в ст.224 ГК РФ. Однако по состоянию на 22.11.2024 г. автомобиль находился во владении истца (он управлял автомобилем). Иными словами, автомобиль был передан истцу и, как следствие, право собственности на автомобиль перешло к нему как к приобретателю по договору.
Как следует из административного материала, 22.11.2024 г. в 15 часов 50 минут в Оружейном пер., 41, в Москве произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под её же управлением. Виновной в столкновении признана ФИО2, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
В ходе разбирательства дела ФИО2 свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривала.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.02.2024 г. серии ХХХ №.
Гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Nissan Teana 2.5 luxury, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
25.11.2024 г. истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о страховой выплате.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 23.12.2024 г.
Ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, направление на ремонт куда бы то ни было не выдавал.
Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Кар-экс» от 25.11.2024 г. №АТ15061843 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в 144 240 рублей 37 копеек, с учётом износа – в 95 600 рублей.
Как усматривается из акта о страховом случае от 9.12.2024 г., ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 95 600 рублей, выплата произведена 9.12.2024 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно исследованию названной организации от 11.03.2025 г. №36-2/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 375 800 рублей, с учётом износа – 127 900 рублей.
19.05.2025 г. ответчик произвёл истцу дополнительную страховую выплату в размере 48 640 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 147), доведя общий размер выплаченной суммы до 144 240 рублей 37 копеек.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.
В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).
Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.
По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Судом получено заключение судебной экспертизы от 4.08.2025 г. №25/С-278, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.11.2024 г. по общим правилам, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учёта износа составляет 429 234 рубля.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, определённой заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 284 993 рубля 63 копейки. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 284 993 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2025 г. №36-2/25 в размере 10 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 13.03.2025 г. Истец заказал заключение оценщика уже после обращения к финансовому уполномоченному.
Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 23.12.2024 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 24.12.2024 г. имела место просрочка.
Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 24.12.2024 г. по 12.09.2025 г.
Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 144 240 рублей 37 копеек.
Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 24.12.2024 г. по 12.09.2025 г. (262 дня) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 377 909 рублей 77 копеек.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. №81-КГ24-11-К8 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, что составляет в рассматриваемом случае 72 120 рублей 18 копеек.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2024 г. №027/24-00259 в размере 55 000 рублей, подтверждённые квитанцией адвокатского бюро «Сила мудрости» от 24.12.2024 г. серии 02724 №000137, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца (7 заседаний с учётом перерыва), а также составление искового заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 284 993 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.12.2024 г. по 12.09.2025 г. в размере 377 909 рублей 77 копеек, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 72 120 рублей 18 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 18 258 рублей 06 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья