РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2023 по иску ПАО Сбербанк, в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 09.08.2019г., по состоянию на 13.09.2022 (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету N 40817810938043375646. Ответчик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 13.09.2022 задолженность ответчика составляет сумма Банк направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.08.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме размере сумма на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету N 40817810938043375646.

Ответчик денежные средства Банку не возвратил.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2022 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 09.08.2019 г., по состоянию на 13.09.2022 (включительно) в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Московского банка ПАО Сбербанк по взысканию с ФИО1 задолженности удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк, в лице Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 09.08.2019г., по состоянию на 13.09.2022 (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья С.И. Заборовская

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 года