РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2011/2025 (43RS0003-01-2025-000157-90)

18 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} и {Дата} заключил договоры займа с ФИО3, по которым получил от последнего денежные средства в сумме, эквивалентной 55000 дол. США. До декабря {Дата} года задолженность не погашал. По соглашению от {Дата} истец взял на себя обязательства выплатить ФИО3 в качестве отступного денежные средства в размере 1900000 руб., размещенных во вкладах ПАО «Сбербанк», которые принадлежат истцу на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 (отец). {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, в удовлетворении которого было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами, а также решениями финансового уполномоченного, подтвержден переход имущественного права истца на денежные средства, размещенные во вкладах отца. Ввиду неисполнения обязательств и на основании п.п. 6-8 соглашения от {Дата} у истца возникли новые обязательства перед ФИО3 В счет уплаты задолженности истец {Дата} выплатил ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1000000 руб. Ввиду того, что на стороне истца возникли убытки, причиненные незаконными действиями ПАО «Сбербанк», просит взыскать убытки в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф.

Истец ФИО2, действующий от себя и в качестве представителя третьего лица ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы искового заявления и дополнений. Полагал, что вследствие незаконных действий ПАО «Сбербанк» по невыдаче причитающихся денежных средств, размещенных во вкладах отца, он понес убытки на сумму, выплаченную ФИО3 по соглашению от {Дата}. Срок выплаты отступного пропущен исключительно по вине ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных отзывах поддержали позицию истца.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} и {Дата} между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключены договоры займа на общую сумму 1428650 руб., эквивалентной 55000 долларов США.

{Дата} между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключено соглашение к договорам от {Дата} и {Дата}, по условия которого истец обязался в срок до {Дата}. выплатить ФИО3 в качестве отступного по указанным договорам займа наличные денежные средства в сумме 19000000 руб. за счет денежных средств, размещенных на вкладах в ПАО «Сбербанк», имущественное право на которые (денежные средства) принадлежит заемщику на основании договора дарения имущественного права от {Дата}, заключенного между заемщиком и его отцом – ФИО4, в подтверждение чего заемщиком при подписании соглашения предъявлены займодавцу оригиналы такого договора и сберегательных книжек по указанным вкладам.

Согласно пунктам 6, 7 соглашения, в случае невыплаты отступного в установленный срок, ФИО2 принимает на себя обязательство по выплате ФИО3 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 170000 долларов США, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на {Дата}, процентов - 0,1 % в день от указанной суммы, начиная с {Дата}, и неустойки - 0,1% в день от указанной суммы, начиная с {Дата}.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных на вкладах. {Дата} в выдаче денежных средств ответчик отказал.

По причине незаконного отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче денежных средств, задолженность перед ФИО3 не была погашена в установленный соглашением от {Дата} срок.

Решением Гагаринского районного суда {Адрес} от {Дата} по гражданскому делу {Номер} установлена неправомерность отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче ФИО2 денежных средств, что явилось основанием для взыскания в пользу истца процентов по решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}.

{Дата} ФИО2 в счет оплаты задолженности по договорам займа от {Дата} и {Дата} выплачены ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1000000 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение к договорам займа от {Дата} и {Дата} от {Дата}, заключенное между заимодавцем ФИО3, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО6, согласно которого во исполнение действующего обязательства о новации, предусмотренного п.п. 6-8 соглашения от {Дата} заемщик обязуется уплатить заимодавцу в срок до {Дата} включительно в качестве отступного по указанным договорам займа (соглашении о новации) с учетом начисленных процентов и неустойки на дату платежа наличные денежные средства в сумме 16200000 рублей, с учетом ранее выплаченной в счет долга суммы в размере 4200000 рублей. Поручитель принимает на себя риск неисполнения заемщиком условий соглашения, вследствие чего с {Дата} поручитель также обязывается перед заимодавцем за исполнение заемщиком в полном объеме соглашения о новации.

Обращаясь в суд истец указывает, что ввиду неправомерного отказа ответчика в выдаче денежных средств, следовательно возникновения просрочки исполнения обязательств перед ФИО3, на стороне истца возникли убытки в размере 1000000 руб., выплаченные {Дата}.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным отказом ответчика в выдаче истцу денежных средств и возникновением убытков, повлекших неисполнение обязательств по соглашению от {Дата}. Истец добровольно принял на себя риск невозможности исполнения обязательств перед ФИО3, не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, следовательно его исполнение на ПАО «Сбербанк» по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ возложено быть не может.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО Сбербанк не являлся стороной соглашения от {Дата}, неоплата задолженности в установленный сторонами срок возникла исключительно по воле ФИО2, который не проявил достаточной осмотрительности при принятии на себя денежных обязательств.

Кроме того, Кировский областной суд в апелляционном определении от {Дата} по делу {Номер} указал, что оснований полагать, что на момент обращения ФИО2 в ПАО «Сбербанк» {Дата} с требованием о выдаче ему денежных средств, находящихся на вкладах, действительно между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от {Дата} не имеется, поскольку по судебному спору, имевшего место после указанной даты, ни ФИО3 при рассмотрении дела о признании обязательств супругов общими, определении долей в обязательстве, предметом рассмотрения которого являлся договор займа от {Дата}, ни ФИО2, на указанное соглашение не ссылались, вместе с тем, из его условий следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора займа от {Дата}.

Также следует отметить, что правовые последствия за нарушения обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы (ст.ст. 834, 837, 856 Гражданского кодекса РФ), предусматривающие возможность взыскания с банка процентов по ставке рефинансирования, но не основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025