Дело № 2-9231/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012890-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

21 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электрика", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать оборудование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электрика», ООО «База.Нэт», мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с февраля 2021 года. В указанном доме размещено большое количество кабелей, которые в ветреную погоду шумят, портят вид из окна, в настоящее время висит 29 кабелей, их владельцы истцу неизвестны. Истец видела в доме при проведении работ сотрудников с логотипом ООО «База.Нэт», согласно сайта, услуги оказывает ООО «Электрика» и ООО «База.Нэт». Для размещения кабелей и оборудования ответчиками используется часть общедомового имущества – крыша, чердачное помещение, межэтажные стояки и др. За время проживания истца в указанном доме вопросы о предоставлении доступа операторам связи, предоставлении права пользования общим имуществом иным лицам на рассмотрение общего собрания не выносилось и решений не принималось. Исходя из ответа управляющей компании ООО УО «Новые технологии», оборудование связи на общем имуществе дома размещено ответчиками без соответствующего решения общего собрания собственников помещений и в отсутствие договора с управляющей организацией.

Просила суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное оборудование связи с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "Ростелеком".

Протокольными определениями суда от 01.11.2022 года, 10.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Рой В.В., ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО47, В.В.В., ФИО48, ФИО27, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Определением суда от 10.11.2022 производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «База.Нэт» о возложении обязанности демонтировать оборудование прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО53 в судебное заседание не явились, представитель ФИО53 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях представитель истца указала, что исковые требования основаны на том, что не было решения общего собрания в отношении использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома под оборудование ответчиков; доказательств тому, что кабели шумят и портят истцу вид из окна, представить не может, в этой части доводы искового заявления не поддерживает.

Ответчики ООО «Электрика», ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "Ростелеком" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УО «Новые технологии» по доверенности ФИО54, третьи лица ФИО31, ФИО18, ФИО41 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представили решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2022.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 Д.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Рой В.В., ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО47, В.В.В., ФИО48, ФИО27, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п.37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (утверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, в редакции от 26.12.2018размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичная позиция (в части необходимости принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о размещении оборудования оператора связи) приведена Верховным Судов Российской Федерации и в Определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613.

Из материалов дела установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлено оборудование связи, принадлежащее ООО «Электрика», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», что не оспаривалось ответчиками.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.12.2022.

Согласно данному протоколу, в период с 25.11.2022 по 14.12.2022 состоялось заочное голосование, инициатором собрания являлось ООО УО «Новые технологии». Количество голосов, принявших участие в голосовании 2810,76 кв.м., что составляет 73,3% от общей площади помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3834,40 кв.м.

Повесткой собрания указан, в том числе: вопрос № 2 – Принятие решения о предоставлении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения транзитных слаботочных сетей/сетей Интернет-провайдеров. Уполномочить ООО УО «Новые технологии» заключить договор на предоставление общего имущества. Принятие решения о запрете использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами в отсутствие соответствующего договора с ООО УО «Новые технологии». Предоставление Управляющей организации полномочий на обращение в судебные и иные органы от имени собственников помещений по вопросу демонтажа незаконно установленного оборудования с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Голосовали: за – 2642,57 голосов, что составляет 68,9%, против – 95,19 голосов, что составляет 2,5%, воздержались – 73 голосов, что составляет 1,9% голосов. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о предоставлении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения транзитных слаботочных сетей/сетей Интернет-провайдеров принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из пункта 2 протокола общего собрания собственников от 20.12.2022 года №.

Кроме того, никто из привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, граждан, пользующихся услугами связи, предоставляемыми ответчиками по делу, о своем согласии с исковыми требованиями ФИО1 суду не заявлял.

Принимая во внимание, что решение общего собрания принято собственниками помещений, указанное решение общего собрания не оспорено, оснований для демонтажа установленного оборудования в настоящее время не имеется, в связи в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Электрика", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.