Решение по делу № 2-1841/2021 от 08.12.2022 - о признании права собственности на пристрой, прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на 1/2 доли реконструированного жилого дома, внесении изменений в регистрационные записи.

Дело №2-340/2022

УИД 52RS0018-01-2019-001753-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царегородцевой И.С.,

с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО2- ФИО3

представителя третьего лица Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4,

представителя третьего лица КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на пристрой, прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли реконструированного жилого дома, внесении изменений в регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на пристрой, прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли реконструированного жилого дома, внесении изменений в регистрационные записи.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером №), категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО7, реестровый номер №.

Другим собственником доли дома и земельного участка в настоящее время является ответчик- брат истца ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ, истец на свои средства построила пристрой к дому (Лит А3). Пристрой на данный момент является самовольной постройкой, разрешение на его строительство, ФИО1 не получала. Пристрой является капитальным жилым строением, имеет фундамент, встроен в структуру дома и оборудован всеми необходимыми коммуникациями.

В настоящий момент, в спорном доме никто не проживает, однако ответчик наладил в доме производство ножей и чехлов для них. Использование дома не по назначению повлекло за собой ссору между истцом и ответчиком. В жилых комнатах стоят скорняжные станки, в сарае стоят металлообрабатывающее оборудование.

Согласия по разделу дома и земельного участка в мирном порядке достигнуть не могут. Выдел доли в натуре необходим истцу для реализации своих прав собственности.

Считает, что спорный земельный участок и дом являются делимыми, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению. Жилой дом также имеет два отдельных входа, что свидетельствует о том, что доля земельного участка и дома принадлежащих истцу, может быть выделена в натуре.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ФИО1 право собственности на пристрой лит А3 общей площадью 14,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка и хозяйственных построек (кирпичного и деревянного сараев), расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли жилого дома (кирпичного и деревянного сараев), расположенных по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка по 1/2 доли.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, согласно проведенной по делу судебной экспертизы- выделить в собственность истца ФИО1: жилой дом лит. А; пристрой лит А3, коридор лит а, 1/2 доли земельного участка, в том числе площадь под выделенной в собственность застройкой.

Выделить в собственность ФИО2: пристрой Лит А1; подвал лит А1; пристрой лит А2, сарай лит Г1, Г2; 1/2 земельного участка, в том числе площадь под выделенной в собственность застройкой.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что возражает против того, чтобы включить пристрой №3 в общую долевую собственность, просит разделить дом согласно варианту, предложенному экспертом. Спорный пристрой закончили строить в ДД.ММ.ГГГГ., отец и мать были живы на тот момент. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ стоит дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, потому что, когда отец умер, она тогда начала все оформлять на себя. Инженерные коммуникации находятся в подвальном помещении под литерой А2, которое переходит брату. Имеются две выгребные ямы, одна обслуживает общий дом, а другая помещение А3.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в обоснование которых указала, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. Другим собственником доли дома и земельного участка в настоящее время является ответчик, родная сестра ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за свои средства построил пристрой к дому. Ранее данный пристрой использовался в качестве гаража, в дальнейшем был переоборудован в комнату дома. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, на реконструированный жилой дом, площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Внести изменения в регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 86,9 кв.м.

Представитель третьего лица Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает, что требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, требования о разделе дома удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, что требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, требования о разделе дома удовлетворению не подлежат.

Третье лицо АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица, АТУ Ворсменское Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица, Т.Т. В.., Б.А. Н.., ПАО "Россети Центр и Приволжье", МУП "Водоканал",УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Б.В. В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знает ФИО1, делал ремонт у нее в доме, в ее пристрое, она врач в поликлинике. Он расстилал пол, натягивал потолок, вставлял двери. Пристрой находится с левой стороны. Он знаком с дочерью ФИО1, через нее договорились, чтобы он сделал ремонт. За работу ему дали денежное вознаграждение, деньги передавались наличными. Когда он работал, приходила ФИО1, бывший муж ФИО1 Также там они познакомились с отцом ФИО1 Оплата происходила по завершению работы, оплачивалась вся сумма сразу.

Свидетель Ш.В. И.., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знает и ФИО1 и ФИО2, они его знакомые, он живет рядом. Он работал у Л.Ю., делал пристрой к жилому дому из камня в <адрес>. Выполнял каменные работы, фундамент он не делал. Расплачивалась с ним Л. и просила его построить пристрой. В строительстве принимала участие только Любовь, больше никто. В работе ему помогал подсобный рабочий. В ДД.ММ.ГГГГ строили данный пристрой. Ю., отец Л., и Н. контролировали процесс строительства. Помогал ли Н., он не помнит.

Свидетель Ч.Т. А.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ФИО1 – ее свекровь. Жилой дом <адрес> – это дом покойных родителей Л. и Н.. На данный момент Л. ходит только в пристрой, а Н. пользуется сараем, через который они раньше ходили в огород, сейчас в огород они попасть не могут. В настоящий момент в доме никто не проживает. Литер 2А – раньше там жил дедушка, там был стол, Ю. там кушал, сейчас там никого нет, никто не живет. Комнатой 12,7 кв. м. пользовался Н.. Раньше пристроя не было, там был гараж. Гаражом никто не пользовался, он был завален вещами.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв. м. по 1/2 доли каждому с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 51-53).

Также ФИО8 и ФИО2 в тех же долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 49-50).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному КП НО «Нижтехинвентаризация» Павловское отделение, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 83,9 кв. м., жилая площадь 63,2 кв.м.

В состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, входят: жилой дом площадью 37,7 кв. м, пристрой Лит. А1 площадью 19,6 кв. м, пристрой Лит А2 площадью 13,5 кв. м, пристрой Лит. А3 площадью 26,3 кв. м, коридор а, площадью 17,7 кв.м., сарай Г1, площадью 45,3 кв.м., сарай Г2 площадью 54,5 кв.м. Итого 214,6 кв.м. (Т.1 л.д.57-65).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в Лит. А входят: жилая комната №1 общей площадью 12,7 кв. м, жилая комната N2 общей площадью 18,9 кв. м, в Лит. А3 входят: служебное помещение №3 площадью 14,7 кв.м. коридор 4 площадью 3,4 кв.м., санузел 5 площадью 1,3 кв.м. ; в Лит А2 входят: баня 6 площадью 3,6 кв.м., кухня 7 площадью 4,2 кв.м.; в Лит А1 входят: жилая комната №8 площадью 16,9 кв.м. Итого по первому этажу 75,7 кв.м. Подвал, котельная площадью 8,2 кв.м. Итого по литере А- 31,6 кв.м., по литере А1- 25,1 кв.м., по Литере А2- 7,8 кв.м., по Литере 3- 19,4 кв.м. Итого по зданию 83,9 кв.м: жилая 63,2 кв.м., подсобная 20,7 кв.м. (т.1 л.д. 57-65).

Как следует из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде, согласие по разделу дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли возможность реального раздела между совладельцами, в том числе инженерного оборудования, домовладения расположенного по адресу: <адрес> (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость? Если такая возможность имеется, то не приведет ли раздел дома в натуре к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела? Разобрать варианты раздела спорного домовладения (выдела части домовладения);

2. При отсутствии возможности раздела домовладения (выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлениями от указанной величины и разобрать соответствующие варианты раздела (выдела) долей в натуральном выражении. Какова в этом случае будет стоимость долей?

3. Какие имеются возможные варианты раздела земельного участка в случае возможности раздела дома в натуре по его фактическому использованию собственниками в настоящее время?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Согласно ответу на первый вопрос: возможность реального раздела между совладельцами, в том числе инженерного оборудования, домовладения расположенного по адресу: <адрес> (выделу части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость, отсутствует, ввиду конструктивных особенностей строения.

Согласно ответу на второй вопрос: техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> с отступлениями от идеальных долей, имеется.

Графическое отображение раздела в натуре приведено на схемах №1- №3 исследовательской части экспертного заключения. Расчет отклонений от идеальных долей по стоимости представлен в виде таблицы (т.1 л.д.246, л. 38 заключения.

Согласно ответу на третий вопрос: произвести раздел исследуемого земельного участка, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку при разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеющего общую площадь 600 кв.м., по долям равным 1/2 будут образованы два участка площадями 300 кв.м., которая в свою очередь не соответствует требованиям Правил землепользования и постройки в части минимального размера земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-какие имеются возможные варианты раздела земельного участка в случае возможности раздела дома в натуре по его фактическому использованию собственниками в настоящее время?

-определить возможность раздела жилого дома в натуре между совладельцами в части выделения каждому совладельцу изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), с учетом, что имеющаяся хозяйственная постройка в виде сарая находится в непригодном состоянии, не является объектом капитального строительства, прочная связь с землей отсутствует?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Согласно ответу на первый вопрос: раздел жилого дома в соответствии с условиями, заданными судом, не возможен, в связи с этим, варианты раздела земельного участка не разрабатывались.

Согласно ответу на второй вопрос: раздел в натуре жилого дома между совладельцами в части выделения каждому совладельцу изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) не возможен.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор", суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает за основу.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ЭПЦ Вектор»:

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что на л.д. 18 экспертизы схема №3 между А2 и А3 находятся стены, согласно техническому паспорту, вероятно, это единая кирпичная стена. На л.д. 18 схема №3 экспертного заключения выделяется дверь с входа с улицы Б1, войти в А можно через помещение 1. Вход с улицы предусмотрен через А3, дальше везде предусмотрены двери. Когда экспертом предлагается вариант раздела жилого дома, он выполняет дверные проемы там, где считает нужным. Дверь предусмотрена при составлении расчета, где рассчитывалась сумма, необходимая для осуществления данного варианта раздела. Было разделено помещение, потому что вопрос стоял с учетом порядка пользования. На момент экспертного осмотра помещением А3 пользовался истец, поэтому раздел произведен в таком варианте, а также исходя из материалов дела. Экспертиза предлагает сделать вариант, в котором подразумевается выдел и изоляция одних помещений от других. Л.д. 28 экспертного заключения: «Согласно методическим рекомендациям по разделу домовладения все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов выдела, предполагает проведение лишь основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой с целью создания изолированных частей жилого дома из расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций. Работы по переоборудованию системы газификации, отопления, водопровода, канализации и другие работы требуют составления проекта. Поэту в случае, когда стороны придут к какому-то решению по разделу дома, они должны обратиться в проектную организацию и составить проект производства работ, по которому будут выполнены работы. Они не изучают возможность разделения коммуникаций, для этого стороны должны обратиться в газовую службу, запросить условия. Помещение А3 не включали в общую долевую собственность, поскольку при разделе не может быть общей долевой собственности. В общую площадь помещение А3 включено. Когда они писали строения, туда входили все жилые помещения, а строения распределяются по остаточному принципу в зависимости от их местонахождения. Изначально делится жилой дом, потом хозяйственные постройки. В свидетельстве о праве собственности указана площадь жилого дома, а не хозяйственных строений, поэтому делится то, на что стороны имеют право. На основании методических рекомендаций они делят домовладение в общем, а не только один жилой дом. Если бы в вопросе стоял раздел только жилого дома, то делили бы только жилой дом. Когда выделили в таблице 1/2 долю ФИО1 и 1/2 долю ФИО10 они руководствовались поставленным судом вопросом «с учетом существующего порядка пользования»: поскольку на момент экспертного осмотра стороны пояснили, какими помещениями они на данный момент пользуются, таким образом, и указаны доли. Возможность разделения инженерных коммуникаций – это отдельный ввод газа, света. В одной части дома газовый котел уже установлен, а в другой есть место для установления газового котла. В том случае, если нельзя будет провести раздельные коммуникации, такой дом и не будет подлежать разделу.

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что вопросы в первичной и дополнительной экспертизе были поставлены разные. В данном случае раздел дома невозможен. Техническая возможность раздела жилого дома с первичной экспертизой имеется, но без учета обеспечения отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение).

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при условии только дома без пристроя (вся система закольцована). Сейчас невозможно сделать проект относительно дома, без сарая. Технически это невозможно, поскольку вся система (отопительная) закольцована в пристрое. Отопительная система сарая сделана в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данная система была только в жилом доме. Потом была проведена закольцовка. Сарай выбывает из раздела, а отопление там есть. Нельзя сделать отопительную систему отдельно. Невозможно сделать расчет. Отопительная система отапливает сарай, который не входит в раздел.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, в рамках консультации сообщает, что при обследовании личного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, и не возражает против дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.55).

Согласно ответу на запрос МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес>, согласно раздела 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не попадает в охранную зону водопроводных и канализационных сетей МУП «Водоканал». Согласовать с владельцами водопроводных сетей по <адрес> (т.1 л.д.103).

Истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску ФИО1 в суд было представлено заключение ВСМ от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом установлено, что, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

Поскольку реконструкция жилого дома возведена на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцами право собственности на жилой дом в реконструируемом виде в отсутствие разрешения на такую реконструкцию.

Пунктом 5 части 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Признание за истцами права собственности в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку площадь дома была изменена, стороны являются долевыми собственниками, то, при удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1, ФИО2

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками жилого дома с кадастровым номером № о порядке пользования жилым домом не заключалось. Порядок пользования ими жилым домом не был определен, согласия на возведение ФИО1 на указанном земельном участке постройки пристроя от ФИО2 получено не было.

Представленные истцом по первоначальному иску ФИО1 кассовые и товарные чеки на покупку строительных материалов, договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке кирпича силикатного белого, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные документы не имеют индивидуальных признаков, и, следовательно, идентифицировать именно их применение на объекте невозможно (т.1 л.д.70-92, 93).

В материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство пристроя к жилому дому с использованием материалов подрядчика, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ООО «Стройка» в лице ФИО12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора, начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.148-149).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

На дату проведения экспертного осмотра отопление жилого дома осуществлялось от газового котла, система отопления помещений- единая (без возможности разделения на отдельные помещения). Система водоснабжения предусмотрена также от одного источника.

Для определения возможности установки еще одного газового котла в жилом доме необходимо получить технические условия в специализированной организации. Технические условия на газоснабжение- это документ, который выдает организация, эксплуатирующая газораспределительные сети. В нем указываются параметры газопровода, расположенного на данном земельном участке, а также параметры подключения. Это документ, который устанавливает техническую возможность подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и параметры газоснабжения.

Раздел в натуре жилого дома между совладельцами в части выделения каждому совладельцу изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), не возможен.

Возможность раздела в натуре может быть определена после предоставления технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

Наличие прочной связи с землей не является единственным признаком объектов капитального строительства, необходимо также учитывать наличие подключения строения к техническим коммуникациям и срок службы, также объектов не капитального строительства (временные здания) не подлежат учету в технических паспортах.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства по вопросу переоборудования системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, а также истцом не представлены заключения о соответствии перепланировки и переоборудования жилого помещения при выделе ее доли в натуре санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на пристрой, прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка.

За истцом сохранено право на обращение к ответчику с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на пристрой, прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № право общей долевой собственности на 1/2 доли на реконструированный жилой дом, площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли реконструированного жилого дома, внесении изменений в регистрационные записи, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № право общей долевой собственности на 1/2 доли на реконструированный жилой дом, площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли (за каждым) на реконструированный жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

Судья: С.В. Павлычева