Решение по делу № 2-4796/2022 от 28.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-4796/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-002859-34

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО5 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по *** Решением *** суда адрес*** по делу №*** ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: ***.

Решением *** районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***, выдан исполнительный лист.

На момент заключения договора уступки прав (требований) №*** от *** обязательства по решению *** районного суда г. Мурманска от *** в полном объеме ответчиком исполнены не были. В кредитном договоре №*** от *** нет ограничений на переход прав (требований) другим лицам.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №***/ЛЛ от ***

Решение суда от *** исполнено ФИО5 в полном объеме ***

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за период с *** по *** (день фактического исполнения обязательства) в размере 147 792 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 86 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** (день фактического исполнения обязательства) в размере 97 792 рубля 83 копейки, а также неустойку по просроченному основному долгу и процентам по ставке 0,3% за каждый день просрочки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, признала исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 97 792 рубля 83 копейки, в отношении требования о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что *** ОАО КБ «Стройкредит» заключил с ФИО5 кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по ***, из расчета 28% годовых на любые цели, не противоречащие законодательству.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора предоставленный ответчику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты (начисленные в соответствии с п.3.3 кредитного договора) подлежат возврату в соответствии с графиком (Приложение №*** к кредитному договору).

В соответствии с п.п.«б» п.4.1. кредитного договора ответчик обязуется своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его пользование) в порядки и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно сведениям о внесении платежей по указанному кредитному договору ответчиком несвоевременно производились внесения ежемесячных платежей и суммы процентов, предусмотренных кредитным договором, согласно графику платежей.

В силу пункта 5.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора ответчик подтвердил и гарантировал истцу, что на момент заключения кредитного договора он способен надлежащим образом удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от *** №ОД-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением *** районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 208 868 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей, а всего взыскано 217 157 рублей 40 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

*** между ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому права требования к физическим лицам на возврат задолженности, в том числе к ФИО5 в размере 217 157 рублей 40 копеек перешли к ИП ФИО1 На момент заключения договора уступки прав (требований) №*** от *** обязательства по решению *** районного суда адрес*** от *** в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что *** ИП ФИО1 в адрес ФИО5 направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 11), доказательств обратного суду не представлено.

Определением судьи от *** по гражданскому делу №*** произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (***) на правопреемника - ИП ФИО1 (***).

Решение *** районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** исполнено ФИО3 в полном объеме ***

Истец направил в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств в размере 147 792 рубля 83 копейки за нарушением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик до настоящего времени требование ИП ФИО1 не выполнила, денежные средства в размере 147 792 рубля 83 копейки не перечислила.

Согласно расчету истца, за период с *** по *** задолженность ФИО3 по выплате процентов по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** составила 97 792 рубля 83 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеющаяся задолженность по выплате процентов по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 97 792 рубля 83 копейки подлежит взысканию с нее в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки по просроченному основному долгу и по процентам, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ответчику начислена неустойка по ставке 0,3% за каждый день просрочки по просроченному основному долгу в размере 382 439 рублей 83 копейки, по процентам в размере 577 915 рублей 23 копейки, при этом неустойка по просроченному основному долгу и процентам снижена истцом до 50 000 рублей.. Указанный расчет ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей суд находит обоснованным.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не находит. Заявленный истцом размер неустойки не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №*** от ***, платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 155 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (***) к ФИО3 (***) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 97 792 рубля 83 копейки, неустойку по кредитному договору №***/ЛЛ от *** за период с *** по *** в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк