70RS0003-01-2024-001129-72

Дело №2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., ... руб. – расходов по оплате повторной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2023 в 16.30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде с перекрестка кругового движения, заблаговременно не занял крайнее правое положение, не уступил дорогу автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Случай был признан страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ООО «Авангард» №8446, сумма причиненного материального ущерба исходя из среднерыночных цен г. Томска составила ... руб.; величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Ущерб за вычетом суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2024 (сроком на 5 лет), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представленный стороной ответчика договор аренды является ненадлежащим доказательством, поскольку нет доказательств несения ФИО4 расходов по обслуживанию автомобиля, оплате штрафов. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, однако требования поддержал к обоим ответчикам.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, полагая, что в ДТП он не виноват. Пояснил, что, управляя эвакуатором, перевозил на нем новый автомобиль, поэтому ехал крайне осторожно, с небольшой скоростью, соблюдая правила дорожного движения. На кольце, на котором произошло ДТП, бывает часто, и знает, что автомобили на нем могут ехать с разных сторон. Убедившись, что по ул. ФИО8 автомобилей нет, он стал поворачивать в проезд со средней полосы, поскольку справа никого не было. Водителя автомобиля Toyota Crown он не видел, сам факт ДТП был для него неожиданным.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.02.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования не признал, полагая, что при разрешении спора следует руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», из которых следует, что истец имел возможность избежать ДТП, а потому причинение вреда не обусловлено действиями ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.04.2024 (сроком на 5 лет), в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на законном основании владельцем транспортного средства на момент ДТП был ФИО4, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом данной нормой предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права аренды либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 №16-КГ25-15-К4.

Солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управляющего автомобилем, законом не предусмотрена.

Возможность возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, на собственника автомобиля и лицо, управляющее автомобилем, обусловлена наличием вины собственника в противоправном выбытии автомобиля из его обладания. В таком случае возможно взыскание ущерба с указанных лиц в долевом порядке, исходя из степени вины каждого из них.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности истца ФИО2 находится автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... от 26.10.2022.

Собственником транспортного средства (специальный эвакуатор) Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается сведениями УМВД России по Томской области, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 22.12.2023 в 16.30 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2024, 22.12.2023 в 16.30 час. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, при выезде с перекрестка кругового движения заблаговременно не занял крайнее правое положение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа по круговому движению, совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, за что был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В самом постановлении имеется отметка о том, что с наличием события административного правонарушения и назначением наказания ФИО4 согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Как следует из объяснения ФИО4 от 09.01.2024, 22.12.2023 около 17.00 часов он, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ФИО8 в направлении ул. Мира со стороны ул. Б. Подгорная со скоростью 40 км/ч по левому ряду. На момент ДТП была скользкая дорога, снег не чищен. При заезде на круговое движение двигался в левом ряду, во время движения по кольцу, включив правый поворотник, начал съезжать с кольца в средней полосе и сразу через крайний правый ряд на прилегающую территорию. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., который двигался по ул. Мира со стороны ул. Мюнниха в сторону ул. ФИО8.

В объяснении от 22.12.2022 ФИО4 указывал, что не знает, с какой стороны и куда двигался автомобиль Toyota Crown, так как он его не видел и увидел только в момент удара.

В объяснениях от 09.01.2024 ФИО2 указал, что 22.12.2023 около 17.00 часов он, управляя технически исправным автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в направлении кольца АРЗа, заезжал на круговое движение с правой полосы в правую полосу, со скоростью около 40 км/ч. Дорожные условия на момент ДТП: был снег, скользко, облачно. Двигаясь по правому ряду, съезжая с кольца, произошло столкновением с автомобилем с государственным регистрационным знаком ..., который двигался по кольцу по левому ряду с включенным правым поворотником, перестроился в средний ряд. Не перестраиваясь в правый ряд, решил совершить съезд вправо, пересекая правый крайний ряд, по которому двигался ФИО2, тем самым не уступив ему дорогу.

Момент ДТП и действия водителей зафиксированы на видеорегистраторы, находившиеся в салонах обоих автомобилей.

По ходатайству ответчика ФИО4, выразившего несогласие с виной в ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» №545/2024 от 27.01.2025 до столкновения автомобили двигались по перекрестку с круговым движением. Автомобиль Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ...: двигался слева и впереди автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., постепенно смещаясь вправо с включенным правым указателем поворота. В процессе движения по перекрестку с круговым движением при пересечению края проезжей части ул.ФИО8 автомобиль Mitsubishi Fuso Canter сместился вправо, частично двигаясь по крайней правой полосе. В момент возникновения опасности автомобиль Toyota Crown двигается вне границ перекреста справа и позади от автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, не снижая скорости движения и не меняя полосы движения. После выезда на перекрестке с круговым движением на проезжую часть ул. ФИО8, автомобиль Mitsubishi Fuso Canter начал маневр поворота направо, автомобиль Toyota Crown продолжает движение в прежнем направлении. В результате состоялся первичный контакт: левая угловая часть автомобиля Toyota Crown и правый передний угол (бампер, фара, капот) автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter». Вторая стадия механизма столкновения. Автомобиль Mitsubishi Fuso Canter останавливается практически в месте первичного контакта, автомобиль Toyota Crown, в режиме торможения движется, первичный контакт автомобиля не прерван - на следовоспринимающей левой боковой поверхности автомобиля Mitsubishi Fuso Canter образуются динамические следы проскальзывания следообразующей поверхности автомобиля «Toyota Crown» - и на сопряженных элементах. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а закачивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Конец второй фазы столкновения для автомобиля Toyota Crown и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter являлся и третьей фазой ДТП. С технической точки зрения действий водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ... было достаточно для обеспечения безопасности дорожного движения на перекрестке с круговым движением. Водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасного проезда по перекрестку с круговым движением должен был двигаться по проезжей части, не выходя за границы проезжей части - для исключения создания аварийной ситуации; для предотвращения перехода аварийной дорожно-транспортной ситуации до стадии дорожно-транспортной ситуации водитель должен был применить экстренной торможение, чего не сделал. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, развившейся до стадии критической, затем до стадии ДТП, водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.7, п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ... выполнил технические требования п. 8.2, п., п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Canter не имел технической возможности выполнить технические требования п. 8.4 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ... для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться техническими требованиями п. 9.1, п. 9.10, п. 10. 1 абзац 2 ПДД РФ требованиями. Водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ... не выполнил технические требования п. 9.1, п. 9.10, п. 10. 1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., не соответствующие техническим требованиям п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ создали аварийную дорожно - транспортную ситуацию. Действия водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., не соответствующие техническим требованиям п. 10. 1 абзац 2 ПДД РФ, развили данную ситуацию до стадии ДТП. Действия водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., не соответствующие техническим требованиям ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля марки Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак ..., не имел техническую возможность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 22.12.2023 по адресу: <...>, избежать столкновения с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак .... Водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., имел техническую возможность избежать дорожно- транспортного происшествия. Несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ... техническим требованиям ПДД РФ, а особенно требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: а именно: неприменение в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителем торможения, которое исключило бы столкновение транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

По ходатайству представителя истца ФИО1, не согласившегося с выводами заключения №545/2024 от 27.01.2025, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением №19/2025 эксперта ИП ФИО7 22.12.2023 г. в 16 час. 50 мин. в г. Томске в районе здания №9 по ул. ФИО8 на перекрестке ул. ФИО8-пр. Мира с круговым движением автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, осуществляя движение (со скоростью перед данным перекрестком 40 км/ч («со скоростью 40 км/ч по левому ряду»)) по третьей полосе («по левому ряду») проезжей части данного перекрестка со стороны ул. Большая Подгорная в сторону прилегающей территории в районе здания №9 стр. 1 по ул. ФИО8 при пересечении проезжей части дороги пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов с Кадров ДТС FUSO 2102 и ДТС1 CROWN 151 данный автомобиль начинает перестроение из третьей полосы во вторую полосу включив правый световой указатель поворота и на Кадрах ДТС FUSO 2288 и ДТС1 CROWN 344 заканчивает перестроение во вторую полосу; в это время на перекрестке ... с круговым движением на Кадрах ДТС FUSO 1947, 1956, 2001, 2005 автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение по первой полосе проезжей части дороги пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в сторону ул. Большая Подгорная пропускающего транспортные средства, двигающиеся по проезжей части кругового движения перекрестка ул. ФИО8-пр. Мира для последующего выезда на круговое движение данного перекрестка (вторая полоса движения занята — по второй полосе направления движения автомобиля TOYOTA CROWN регистрационный знак ... осуществлял движение легковой автомобиль серого цвета), после чего автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак ... выехал на первую полосу («правую полосу») проезжей части кругового движения перекрестка ул. ФИО8—пр. Мира (в зимний период эксплуатации по состоянию на дату ДТП от 22.12.2023 отсутствовали дорожные знаки ПДД РФ и горизонтальная дорожная разметка ПДД РФ регламентирующие движение по полосам, в том числе дорожная разметка 1.16.1-3 ПДД РФ обозначающие островки разделяющие транспортные потоки одного направления и обозначающие правый край проезжей части по направлению движения данного автомобиля) и продолжал движение по первой полосе со скоростью около 40 км/ч («со скоростью около 40 км/ч») без изменения направления движения; на Кадре ДТС1 CROWN 385 автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... начинает поворот направо с началом пересечения первой полосы (крайней правой полосы по которой осуществлял движение автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак ... без изменения направления движения) в сторону прилегающей территории в районе здания №9 стр. 1 по ул. ФИО8 (момент возникновения опасности для водителя ФИО2) (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ и с пунктом 8.5 ПДД РФ — Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (часть 2 пункта 8.2 ПДД РФ)); на Кадре ДТС2 CROWN 025 при пересечении первой полосы и траектории движения автомобиля TOYOTA CROWN регистрационный знак ... происходит столкновение деталями боковой правой части автомобиля MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... с деталями боковой передней левой части автомобиля TOYOTA CROWN регистрационный знак ... (процесс столкновения и движение в контакте ТС подробно описано в механизме образования повреждений боковой передней левой части автомобиля TOYOTA CROWN регистрационный знак ... при ДТП от ...); во время движения в контакте автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... и автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак ... остановились в конечном положении согласно Схемы места ДТП от 22.12.2023 г. и фотографиям с места ДТП от 22.12.2023. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством TOYOTA CROWN регистрационный знак ..., с технической точки зрения: должен был действовать и действовал в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ; водитель ФИО4, управляющий транспортным средством MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ..., с технической точки зрения: должен был действовать в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, частью 1 пункта 8.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 22.12.2023 г. водитель ФИО4 управляющий автомобилем MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ (с технической точки зрения имеются несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ: при осуществлении поворота направо для съезда с кругового движения в сторону прилегающей территории в районе здания №9 стр. 1 по ул. ФИО8 из второй полосы кругового движения в первую полосу не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CROWN регистрационный знак ... движущемуся попутно сзади по данной первой полосе со стороны ул. Интернационалистов в сторону ул. Большая Подгорная, движущемуся попутно сзади без изменения направления движения) и с частью 1 пункта 8.5 ПДД РФ (с технической точки зрения имеются несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям части 1 пункта 8.5 ПДД РФ: при движении по второй полосе с круговым движением перед поворотом направо для съезда с данного перекрестка в сторону прилегающей территории в районе здания №9 стр. 1 по ул. ФИО8 водитель ФИО4 управляющий своим автомобилем заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и с технической точки зрения данные действия водителя ФИО4 привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... с автомобилем TOYOTA CROWN регистрационный знак ... и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения столкновения при ДТП от 22.12.2023. В это время в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 22.12.2023 водитель ФИО2, управляющий транспортным средством TOYOTA CROWN регистрационный знак ..., с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) и действовал в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ (автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак ... выехав на первую полосу («правую полосу») проезжей части кругового движения перекрестка ул. ФИО8—пр. Мира (в зимний период эксплуатации по состоянию на дату ДТП от 22.12.2023 г. отсутствовали дорожные знаки ПДД РФ и горизонтальная дорожная разметка ПДД РФ регламентирующие движение по полосам, в том числе дорожная разметка 1.16.1-3 ПДД РФ обозначающие островки разделяющие транспортные потоки одного направления и обозначающие правый край проезжей части по направлению движения данного автомобиля) и продолжал движение по первой полосе со скоростью около 40 км/ч без изменения направления движения вплоть до столкновения автомобиля MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... с автомобилем TOYOTA CROWN регистрационный знак ... в соответствии с Кадрами ДТС1 CROWN с 385 по 435, и с Кадрами ДТС2 CROWN с 001 по 025) и с технической точки зрения данные действия водителя ФИО2 не привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... с автомобилем TOYOTA CROWN регистрационный знак ... и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения столкновения при ДТП от 22.12.2023. Водитель ФИО4, автомобиля марки MITSUBISHI FUSO CANTER, государственный регистрационный знак ..., имел техническую возможность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 22.12.2023 по адресу: <...>, избежать столкновения с автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ..., двигаясь с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ, с учетом погодных и дорожных условий сложившихся на дату ДТП от 22.12.2023. Водитель ФИО2, автомобиля TOYOTA CROWN регистрационный знак ... в сложившейся ДТС при ДТП от 22.12.2023 г. не имел техническую возможность избежать столкновения при ДТП от 22.12.2023 г. с автомобилем MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... с момента возникновения для него опасности. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 22.12.2023 водитель ФИО4, управляющий автомобилем MITSUBISHI FUSO CANTER, регистрационный знак ... с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ и с частью 1 пункта 8.5 ПДД РФ и с технической точки зрения данные действия водителя ФИО4 привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... с автомобилем TOYOTA CROWN регистрационный знак ... и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения столкновения при ДТП от 22.12.2023.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил, на вопросы суда и представителей сторон ответил, каких-либо сомнений в выводах данного эксперта не имеется.

Так, эксперт пояснил, что на видеозаписи с регистраторов усматривается, что автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ..., располагался не в крайней правой полосе в момент съезда с перекрестка, при этом второй автомобиль двигался хоть и по неочищенному от снега участку дороги, однако на данном участке видны следы иных автомобилей, каких-либо знаков, свидетельствующих о количестве полос на кольце, не установлено, разметки видно не было, что свидетельствует о необходимости определять количество полос водителям по ширине транспортного средства. В данном случае ширина дороги позволяла истцу двигаться правее автомобиля ответчика, а потому в этой части каких-либо нарушений в его действиях не имеется. Также эксперт пояснил, что на видеозаписи видно, что перед ДТП истец предпринимал попытки торможения, однако избежать ДТП не представлялось возможным.

Кроме того, по мнению эксперта, включенный на автомобиле MITSUBISHI FUSO CANTER регистрационный знак ... указатель поворота на протяжении всего движения по кольцу мог вводить участников дорожного движения в заблуждение, поскольку первый съезд водитель проехал, не повернув и не перестроившись.

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с допросом эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7 у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства MITSUBISHI FUSO CANTER, государственный регистрационный знак ....

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По общему правилу, установленному ст.646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства от 05.06.2023 следует, что ФИО3 передал ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство Fuso Canter, государственный регистрационный знак ..., сроком на один год.

В силу п.п.1.9, 6.5 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023, оплата по договору подтверждается представленным суду графиком платежей с датами с 14.06.2023 по 30.01.2024.

Указанный договор стороной истца не оспорен, при этом доводы о необходимости предоставления стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержание транспортного средства, оплату штрафов, суд находит не основанными на законе.

Договор аренды в совокупности с самим фактом нахождения автомобиля в момент ДТП во владении ответчика ФИО4 приводит суд к убеждению, что транспортное средство из владения ответчика ФИО3 незаконно не выбывало, передано им ответчику ФИО4 на законном основании – по договору аренды, а потому законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства MITSUBISHI FUSO CANTER, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП являлся водитель ФИО4, который и должен отвечать за причиненный в результате ДТП вред.

Определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авангард» №8446 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Размер утраты товарной стоимости сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным с указанным размером согласиться.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7 №19/2025 от 06.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ..., VIN номер: ...-..., поврежденного в результате ДТП от 22.12.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия (22.12.2023), с учетом округления, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет ... руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет ... руб., на дату проведения экспертизы 05.08.2025 с учетом округления, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет ... руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, - ... руб.

С данным размером сторона истца согласилась, скорректировав сумму предъявленного ко взысканию ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП, произошедшее 22.12.2023, было признано страховым случаем, и страховой компанией АО «Тинькофф страхование» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, составляет ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) - ... руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости).

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 солидарно с ФИО4 судом не установлено, равно как и не установлено оснований взыскивать ущерб исключительно с ФИО3 или в долевом порядке, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеками-ордерами от 24.01.2024 и 01.02.2024. соответствовало цене иска, положениям ст.333.19 НК РФ (в редакции закона на дату обращения в суд – ...).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу размер исковых требований истцом был уменьшен, требования истца с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., а государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверенная нотариусом, за что нотариусом по тарифу взыскано ... руб.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми и полагает возможным взыскать указанную сумму с ФИО4 в пользу ФИО2

Кроме того, для подтверждения размера ущерба истец обращался в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 8446 от 18.01.2024.

Стоимость данных услуг составила ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения №8446 от 17.01.2024, кассовым чеком от 17.01.2024.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, а потому с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая оплачена истцом ФИО2 в общем размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025 на сумму ... руб., кассовым чеком от 19.06.2025 на сумму ... руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб., оплаченные истцом эксперту.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в подтверждение чего представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 23.01.2024, заключенный с ФИО1, который обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2023 с причинителя вреда;

- квитанция от 23.01.2024 об оплате истцом ... руб. по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 23.01.2024.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ... в г. Томске (паспорт ...) в пользу ФИО2, родившегося ... в ... (паспорт ...), денежные средства в размере ... (...) рублей, из которых:

- ... рубля – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины,

- ... рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- ... рублей – расходы по оплате экспертного заключения,

- ... рублей – расходы на оплату услуг нотариуса,

- ... рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере ... (...) рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку от 24.01.2024.

Данное решение является основанием для обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-51/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-001129-72