дело № 1–253/2023.

УИД 33RS0003-01-2023-001934-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Шефер И.Е., Такташевой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Ю.В.,

а также потерпевшего Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- 02.04.2021 Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г.;

- 27.01.2022 Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 9 час. по 9 час. 43 мин. ФИО1, находясь на ......, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся там диван из эко-кожи стоимостью 20000 руб., принадлежащий Р.А.А., который предварительно разобрал, открутив подлокотники, упаковал в полимерную пленку и частями вынес на улицу, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшему Р.А.А. причинил ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показав, что ... в 09 час. он зашел в подъезд вышеуказанного дома, на лифте поднялся на 13 этаж, вышел на общедомовой балкон, на лестничной площадке увидел стоящий на подлокотнике вертикально диван бордового цвета; полагая, что диван, как это делается в Москве, вынесен жильцами за ненадобностью и никому не принадлежит, решил забрать его для личного использования. Диван он разобрал, отсоединив подлокотники, упаковал их в найденный на том же этаже полиэтилен, и, спустив его на лифте, по частям вынес на улицу к ...... по Суздальскому проспекту, где на автомобиле его ждал отец ФИО1, которому пояснил, что диван нашел на помойке. Загрузив диван в машину, они уехали домой. О том, что диван принадлежит Р.А.А., узнал позднее от сотрудников полиции. Ущерб потерпевшему возместил в денежном выражении, похищенный диван вернул.

Аналогичные показания были даны ФИО1 ... при допросе в качестве подозреваемого (л.д.115-117), при проверке показаний на месте (л.д.121-123), при допросе в качестве обвиняемого от ... (т.1, л.д.138-140).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ... следует, что он поднялся на лифте на 14 эт., по лестнице поднялся на общедомовой балкон на 15 эт., через открытую дверь увидел стоявший в помещении диван, полагая, что диван никому не принадлежит с целью его завладения руками открутил гайки, снял подлокотники, упаковал в полиэтиленовый пакет, обнаруженный в том же помещении, вынес по частям, спустил на лифте, отнес к машине отца, которому сказал, что диван нашел на помойке (т.1, л.д.109-111).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.А.А. пояснил, что на 15 эт. ...... жильцы для хранения имущества по своей инициативе организовали в части коридора, ведущего из лифтового холла на общедомовой балкон, откуда имеется дверь на лестницу, помещение, оборудовав запираемой на замок со стороны лифтов и квартир дверь, ключи от которой имелись у жильцов 15 этажа, а также у слесарей, сантехников и др., а на имевшуюся со стороны балкона дверь поставили запор, который легко можно было открыть; в указанном помещении с декабря 2022 у него хранился диван из эко-кожи, оцениваемый в 20000 руб., купленный им 6 лет назад в комплекте с другой офисной мебелью за 120000 руб.; ... диван находился в этом помещении, а ... он его не обнаружил, при этом замок входной двери со стороны квартир не был поврежден, а дверь со стороны балкона была открыта; при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что диван в разобранном виде на лифте перевозил ранее незнакомый ему ФИО1, но выяснить, с какого этажа спускался на лифте ФИО1, не представилось возможным. Ущерб является значительным, т.к. они с супругой в 2020 ликвидировали ООО, с тех пор не работают, источников дохода не имеют, живут на денежные средства, ранее заработанные при осуществлении коммерческой деятельности, а также на вырученные от продажи недвижимого имущества. Диван ему возвращен сотрудниками полиции, его он передал в ТСЖ, а ФИО1 ему возместил ущерб в размере 15000 руб., претензий к нему не имеет.

В своем заявлении от ... Р.А.А. сообщил о том, что ... в около 9 час. из помещения технического этажа похищено принадлежащее ему имущество, в т.ч. диван, на общую сумму 22500 руб., чем причинен значительный материальный ущерб (л.д.14).

Свидетель Е.Е.А. показала, что проживает на 13 этаже, пользуется только лифтом; на лестницу, куда имеется отдельный выход со стороны общедомового балкона, никогда не выходила, а в лифтовом холле диван не видела.

Свидетель Т.С.А. в ходе досудебного производства показал, что на площадке 13 этажа, где он проживает, никогда не видел диван (л.д.212-213).

Свидетель К.И.Н. в ходе досудебного производства показала, что на 15 эт. ...... справа от входной двери в ее ...... расположена запираемая на замок дверь, ведущая в помещение, где находились личные вещи жильцов данного этажа, в т.ч. Р.А.А., который хранил там диван бордового цвета. ... в 18 часу увидела, что дверь в помещение открыта, заглянула туда, увидела диван, закрыла дверь на ключ, утром ... она провожала сына в школу, заглянула в данное помещение, дверь которого была закрыта, все вещи были на месте, а через несколько дней узнала, что принадлежащий Р.А.А. диван был похищен (л.д.214-215).

Свидетель ФИО1 суду показал, что утром ... ему позвонил сын ФИО1, попросил его забрать из ....... Он приехал на своем автомобиле к дому № ......, куда подошел ФИО1, который с собой принес старый диван в разобранном виде, пояснил, что он нашел его на помойке и решил забрать себе, чтобы использовать его дома. Сын погрузил диван в автомобиль, они уехали домой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего Р.А.А. и фото-таблицы к нему, зафиксирована обстановка помещения, расположенного на 15 этаже жилого дома по адресу: ......, входная деревянная дверь оборудована навесным цилиндрическим замком, Р.А.А. указал место вдоль левой стены, где стоял принадлежащий ему диван, выход из помещения осуществляется через деревянную дверь, находящуюся напротив входной двери (л.д.15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., ФИО1 в сообщил, что диван он похитил из помещения, расположенного по адресу: ...... (л.д.51-54).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., с участием потерпевшего Р.А.А. осмотрен принадлежащий ему диван бордового цвета, похищенный ... (л.д.88-90).

Из протокола выемки от ... следует, что у потерпевшего Р.А.А. изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения (л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с участием потерпевшего Р.А.А. просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО1 спускает на лифте и выносит из подъезда диван (л.д.76-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... при просмотре записей с камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя, пояснив, что ... он совершил хищение дивана с лестничной площадки, расположенной на 13 этаже ...... в ...... (л.д.81-85).

Согласно заключению специалиста от ..., рыночная стоимость офисного дивана бордового цвета по состоянию на ... составляет 20 000 руб. (л.д.57-60).

Специалист Г.А.И. подтвердил свое оценочное заключение, сообщив, что диван из искусственного заменителя кожи им осмотрен, находился в хорошем состоянии, имелись потертости, не был рваный, при исследовании использовался сравнительный метод, изучен рынок новых диванов различных марок, интернет-сайты, в т.ч. Авито, подбирал схожие б/у диваны, исследовались цены как на новые, так и на б/у диваны, в результате взята средняя стоимость, подтвердил оценку в 20000 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов №...а от ..., у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от стимуляторов, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.98-101).

Оценивая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, когда он совершал последовательные, целенаправленные действия, верно ориентировался в окружающем, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже.

Показания ФИО1 на следствии и в суде не являлись стабильными и последовательными, поскольку ... он показал, что похитил диван из помещения на 15 эт. дома, а впоследствии стал утверждать, что диван обнаружил на лестничной площадке 13 эт. дома, откуда его и похитил, что оценивается судом как способ защиты.

Наиболее достоверными суд оценивает показания ФИО1 от ..., когда он при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника с учетом разъяснений права не свидетельствовать против себя самого и последствий использования данных им показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, показал, что, находясь на 15 эт. через открытую дверь, увидел стоящий в помещении диван, который похитил. Эти показания подтверждаются как показаниями потерпевшего о том, что диван хранился в помещении на 15 эт. дома, так и свидетеля К.И.Н. о том, что диван в 9 час. утра ... она видела в помещении на 15 эт., где находились вещи жильцов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля не имеется.

Органами предварительного расследования его действия суд квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний потерпевшего следует, что помещение, в котором находился диван, является частью общедомого холла, ведущего от квартир на общую лестничную клетку через общедомовой балкон. Указанное часть общедомовой площади жильцы 15 этажа дома по собственной инициативе приспособили для хранения вещей, оборудовав дверь замком, а на дверь со стороны общедомового балкона, ведущего на общую лестницу, установили запорное устройство. Ключи от двери со стороны квартир имелись у всех жильцов квартир 15 этажа, а также у сотрудников управляющей компании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фото-таблицы к нему следует, что место, откуда был похищен диван, является частью общего холла коридора, ведущего от квартир на общедомовую лестницу через балкон. Входная дверь в эту часть оборудована замком, на двери имеется надпись, обращенная к слесарям, охранникам и неопределенному кругу лиц с просьбой не ломать дверь, т.к. ключи имеются в каждой квартире жильцов 15 эт. Указанная часть холла и коридора ведет на балкон через двери.

Следовательно, часть общедомового холла и коридора, предназначенная для выхода на общую лестницу через балкон, а не для хранения личного имущества жильцов дома, нельзя считать обособленным хозяйственным помещением, специально оборудованным в многоквартирном доме для целей постоянного или временного хранения материальных ценностей. Наличие на дверях самостоятельно установленных жильцами этажа запорных устройств само по себе не свидетельствует о том, что самовольно огороженная часть общедомовой площади общего пользования представляет собой помещение, специально оборудованное и предназначенное для хранения материальных ценностей в многоквартирном жилом доме.

Согласно абз.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, по смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

С учетом изложенного, указанная в обвинительном заключении и иных материалах дела характеристика указанной части общедомового холла и коридора как «технического помещения», «технического этажа» не только не подпадает под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы органа следствия о его основном предназначении – специально оборудованного в многоквартирном жилом доме обособленного помещения для хранения материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия подсудимого как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, как необоснованно вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения, по мнению суда, и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что диван являлся частью комплекта офисной мебели. В связи с прекращением деятельности юридического лица потерпевший указанный диван разместил в холле 15 эт. жилого дома, а не в своей квартире. Также он пояснил, что намеревался передать его в ТСЖ. Следовательно, нуждаемости в указанном диване, как предмете домашнего обихода, для ведения домашнего хозяйства, не имелось.

Кроме того, потерпевший сообщил, что после ликвидации принадлежащего ему и супруге юридического лица, они не работают, несовершеннолетних детей, других иждивенцев не имеют, живут на заработанные при осуществлении коммерческой деятельности, а также от продажи иного недвижимого имущества денежные средства, в указанный период времени брали выгодные на тот момент времени кредиты, которые погасили. Не подтвердил потерпевший и показания в протоколе допроса о наличии у него неофициального дохода в размере 50000 руб. Все изложенное позволяет сделать вывод, что с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, стоимости и не нужности дивана для ведения домашнего хозяйства в результате его хищения потерпевшему не был причинен значительный ущерб.

Таким образом, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, который подлежит исключению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и защитника об оправдании вследствие отсутствия умысла на хищение являются несостоятельными, поскольку ФИО1, завладев не принадлежащим ему имуществом, находящемся на территории общедомового холла жилого длома, не мог не понимать, что похищает чужое имущество, которое не было вынесено для утилизации в место для вывоза твердых бытового отходов. В т.ч. крупногабаритного мусора.

Доводы защитника о том, что заключение специалиста от ... противоречит положениям ст.204 УПК РФ, несостоятельны, т.к. привлеченный в ходе предварительного расследования для проведения оценки похищенного дивана специалист дал заключение о его стоимости, а не заключение эксперта, поскольку товароведческая экспертиза не назначалась и не проводилась.

То обстоятельство, что в отношении от ... о/у указано о назначении товароведческого исследования, не свидетельствует о фактическом проведении товароведческой экспертизы, поскольку перед специалистом фактически поставлен вопрос об оценочной стоимости дивана, что им было сделано в рамках его компетенции, что он и подтвердил в судебном заседании.

Нарушения права на защиту подсудимого и защитника тем, что с отношением от ... о назначении оценочного исследования и с заключением специалиста от ..., полученными до возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 подозреваемым, сторона защиты была ознакомлена лишь ..., не выявлено, поскольку ни при ознакомлении с указанными процессуальными документами, ни с материалами дела по окончанию дознания, каких-либо заявлений, замечаний не имелось, а получение заключения специалиста до возбуждения уголовного дела законом не запрещено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый разведен, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако проходил соответствующее лечение, по месту жительства, настоятелем храма характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, проявление заботы и оказание помощи родителям, их состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, других обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание то, что преступление совершено в период условного осуждения по приговорам от ... и от ..., суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, поскольку ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, а потому в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в отношение которого исправительное воздействие наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не достигло своих целей, суд считает, что его исправление возможно только в условиях отбывания реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие факта осуждения ФИО1, ранее не отбывавшего лишение свободы, за совершение в т.ч. особо тяжкого преступления, приговором от ..., наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника с учетом состояния здоровья подсудимого, его имущественного положения, наличия иждивенцев следует отнести за счет средств федерального бюджета, а подсудимого надлежит освободить от их уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Владимира от 2.04.2021 и Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2022.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по вышеуказанным приговорам от 2.04.2021 и от 27.02.2022, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговорам от 2.04.2021 и от 27.01.2022 время содержания под стражей соответственно с 1.02.2019 по 30.05.2019 включительно и с 21.07.2021 по 19.10.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а по приговору от 2.04.2021 зачесть еще и время отбывания домашнего ареста с 31.05.2019 по 29.08.2019 включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, а диван – оставить в обладании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов