Судья Миславская О.В. дело № 10-12235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение и ордер,

при помощниках судьи Башмаковой А.В., Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полякова Л.Ф., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Боженовой Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 3 октября 2022 г. в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что из материалов дела видно, что им и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции 28 марта 2023 года было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, с назначением судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, однако, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года в ходатайстве отказано. Не соглашаясь с выводами, указанными в постановлении суда, указывает, что суд фактически еще до вынесения приговора уже сделал вывод о совершении им преступления, наличие в промежуточном судебном решении вывода о совершении им преступления противоречит требованиям закона. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он официально трудоустроен в компании ООО «БКИ Скоринг Бюро» в должности системного инженера. В случае сохранения приговора в силе в прежнем виде, он получает более высокий риск увольнения с текущего рабочего места без объяснения причин. Отмечает, что потеря им работы будет означать и потерю текущего места жительства, т.к. он уже достаточное время (около 2-х лет) живет отдельно от родителей, т.е. будет вынужден переехать в другое место в пределах Москвы и адрес, с ухудшением качества жизни, статус осуждённого не даст ему возможности нормально работать или искать работу и, соответственно, жить в обществе. Также, родственники, узнав о его статусе, могут потерять к нему уважение. То есть, сам факт наличия у него судимости, будь она погашена или нет, существенно ухудшает его социальное положение. Просит отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ с назначением судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушения норм УПК РФ при составлении протокола проверки показаний на месте и составлении фототаблицы, что могло негативно повлиять на составление итогового обвинительного заключения. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 39-40), фототаблица к протоколу (л.д.41-42), и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43). В качестве вещественного доказательства выступает CD-RW диск, являющийся электронным носителем информации, полагает, что постановление дознавателя о приобщении CD-RW диска в качестве доказательство нарушает нормы УПК РФ, такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения или приговора. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, о его неизвещениях о судебных заседаниях, о нарушении права на защиту, неуведомлении его о направлении дела в суд, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Солонина О.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Считает, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела и при постановлении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было; обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; действия осужденного квалифицированы судом правильно; вид размер наказания, назначенного судом осужденному в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. Указывает, что на стадии судебного следствия ФИО1 был обеспечен адвокатом, осужденному были разъяснены его права, в том числе права, предусмотренные гл. 15 УПК РФ, в присутствии защитника, о чем в материалах уголовного дела имеются и подписи ФИО1 и его защитника. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступало. Кроме того, защитник ФИО1 – адвокат Хадиков 3.Г. был назначен судом заранее, у осужденного имелась возможность проконсультироваться с защитником до начала судебного разбирательства без ограничения во времени. Также отмечает, что в судебном заседании суд разъяснил подсудимому права и обязанности, в том числе права на ходатайства и разъяснил особенности проведения судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Вместе с тем, потерпевший в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и о возможности проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлений о примирении не поступало. Также считает, что при постановлении приговора судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и назначено одно из минимально возможных наказаний - наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, отмечает, что в ходе судебных прений, адвокатом подсудимого - Хадиковым 3.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности. Государственным обвинителем было предложено возобновить судебное следствие и обсудить заявленное ходатайство. Данное ходатайство судом удовлетворено. При обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, стороной защиты не представлено достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред. Судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведений о том, что подсудимый принял активные меры, направленные на восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, а также каких-либо сведений, подтверждающих заглаживание вреда. Кроме того, положения ст. 25.1 УПК не носят императивный характер, а лишь предоставляют право удовлетворить такое ходатайство. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, его возраст, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, положительные характеристики.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, а, что касается заявления о проведении предварительного слушания, то осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не указал основания, которые, по его мнению, являлись поводом для проведения предварительного слушания. Более того, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались, и ФИО2 имел возможность заявить ходатайства, если таковые имелись.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения права на защиту ФИО1 Так, на стадии судебного разбирательства для защиты интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Хадиков З.Г., который, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме выполнил свои обязанности, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом, его позиция соответствовала позиции подзащитного. Кроме того, суд разъяснил подсудимому права и обязанности, в том числе права на ходатайства и разъяснил особенности проведения судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после обязательной консультации с адвокатом.

Кроме того, постановление о назначении судебного заседания судом вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, а отложение судебных заседаний в отсутствие подсудимого не нарушает его право на защиту.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе и о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо суждений о виновности ФИО1 постановление суда не содержит.

Оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, равно как для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в апелляционную инстанцию от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, осужденным представлено соглашение о возмещении ущерба и примирении сторон.

В представленных документах указано, что ФИО1 загладил перед ООО «Сисиема ПБО» причиненный вред, возместил ущерб в сумме сумма, Общество не имеет претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения приняты, стороны примирились, в связи с чем Общество в лице ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Осужденный ФИО1 и адвокат Боженова Т.Я. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что Общество «Система ПБО» в лице ФИО3 примирилось с осужденным ФИО1, который загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, принес свои извинения, ранее ФИО1 судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного ФИО1 с потерпевшей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: