УИД 77RS0029-02-2022-003773-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/22 по иску ООО «ЭнергоСнабСтрой» к ФИО1, ООО «Альянс» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «ЭнергоСнабСтрой» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Альянс» и просит признать недействительным договор уступки прав требований от 07.10.2020 заключенным между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к ООО «Альянс», переданного по указанному договору, ссылаясь на то, что между 01.10.2019 между ООО «ЭнергоСнабСтрой» и ООО «Альянс» был заключен договор поставки кожевенного товара № 011019. 07.10.2020 между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Альянс» передало ФИО1 право требования к ООО «ЭнергоСнабСтрой», основанное на обязательстве ООО «ЭнергоСнабСтрой» оплатить ООО «Альянс» задолженность по договору поставки кожевенного товара № 011019 от 01.10.2019. Истец полагает, что оспариваемы договор уступки прав требования заключен ответчиками с целью прекращения обязательств ООО «Альянс» перед ФИО1, установленных мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом адрес 01.10.2020 по делу № А12-23466/2020 по иску фио, на тот момент являющегося индивидуальным предпринимателем к ООО «Альянс» о взыскании задолженности в размере сумма по договору поставки № 06.02/1 от 04.06.2018, который по мнению истца не мог быть заключен поскольку ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 02.11.2018. Истец указывает, что какое-либо встречное эквивалентное уступаемому по оспариваемому договору цессии предоставление ФИО1 ООО «Альянс» предоставлено не было, что говорит о его безвозмездном характере, тогда как дарение между субъектами предпринимательской деятельности запрещено в соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ. Таким образом, истец полагает, что оспариваемый договор цессии является ничтожным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01.10.2019 между ООО «ЭнергоСнабСтрой» и ООО «Альянс» был заключен договор поставки кожевенного товара № 011019.

07.10.2020 между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Альянс» передало ФИО1 право требования к ООО «ЭнергоСнабСтрой», основанное на обязательстве ООО «ЭнергоСнабСтрой» оплатить ООО «Альянс» задолженность по договору поставки кожевенного товара № 011019 от 01.10.2019.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2020 Арбитражным судом адрес утверждено мировое соглашение по делу № А12-23466/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности в размере сумма по договору поставки № 06.02/1 от 04.06.2018, по условиям которого ФИО1 уменьшил требования к ООО «Альянс» до суммы сумма, которая подлежала оплате в срок не позднее 15 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, обязанность доказать наличие оснований, для применения к оспариваемой сделке положений ст. 169 ГК РФ, лежит на лице, обращающемся с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств наличия оснований для применения к оспариваемому договору цессии положений ст. 169 ГК РФ, в частности не представлено доказательств того, что цель оспариваемого договора цессии, а также права и обязанности, которые его стороны стремились установить при его заключении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Возможность заключения оспариваемого истцом договора цессии прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством, переданное по нему право требования не относится к числу требований, для передачи которых необходимо обязательное согласие должника, которым в данном случае является истец по настоящему делу.

Доводы истца о безвозмездном характере оспариваемого договора цессии, суд признает несостоятельными.

Так согласно пп. 1.3, 1.5 оспариваемого договора цессии за переуступаемое право требования фио отказался от прав требования к ООО «Альянс» по договору поставки № 06.02/1 от 04.06.2018 в размере сумма, а также уплачивает ООО «Альянс» денежные средства в размере сумма Уступкой прав требования по настоящему договору прекращаются обязанности ООО «Альянс», вытекающие из условий мирового соглашения между сторонами от 01.10.2020, утвержденного Арбитражным судом адрес.

Указанные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о возмездном характере договора цессии.

Доводы истца о том, что договор поставки № 06.02/1 от 04.06.2018 по спору из которого между ответчика Арбитражным судом адрес утверждено мировое соглашение не заключался, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств его признания недействительным не представлено, кроме того истец не является его стороной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором цессии.

Ссылка истца на то, что в отношении генерального директора ООО «Альянс» фио рассматривается уголовное дело № 1-91/2022, находящееся в производстве Дзержинского районного суда адрес, правового значения не имеет, поскольку приговора, который бы устанавливал наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к оспариваемому договору цессии положений ст. 169 ГК РФ, не постановлено, что не оспаривалось стороной истца, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора юридического лица, не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделок, совершенных таким юридическим лицом с контрагентами.

О каких-либо иных основаниях, для признания недействительным оспариваемого истцом договора цессии недействительным, не заявлено, судом наличие таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоСнабСтрой» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2022.

Судья