Решение по делу № 2-3584/2022 от 26.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-93/2023(2-3584/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005629-90

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

26 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 17.10.2022 в размере 1460364,59 руб., в том числе: иные комиссии- 2360.00 руб., комиссия за смс – информирование-745.00 руб., просроченные проценты: 172735,98 руб., просроченная ссудная задолженность- 1276114.20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1258.63 руб., неустойка на просроченную ссуду -836,06 руб., неустойка на просроченные проценты- 6314.72 руб.

Указывает, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под ** % годовых сроком на ** месяцев, под залог транспортного средства марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ** % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм, основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем ** (шестьдесят) календарных дней в течение последних ** (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.06.2022, по состоянию на 17.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 155857,19 руб. Согласно п. 10 Кредитного договора № от (дата), п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Volkswagen Passat CC Коричневый, 2013, VIN №. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74 %. Полагает, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 829600.25 руб.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле привлечен ФИО2, поскольку согласно данным ОГИБДД предмет залога зарегистрирован на имя последнего.

Кроме того, истец 13.12.2022 исковые требования уточнил, просит обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 путем реализации с торгов и установив начальную продажную стоимость 829 600,25 руб., взыскав судебные расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с ФИО2

Определением от 20.12.2022 к участию в деле привлечен ФИО3, поскольку ФИО2 представил суду договор купли-продажи автомобиля (предмета залога), заключенного с ФИО3

Представитель истца (Банка) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, повестка вручена 09.01.2021, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, расписка в получении повестки находится в материалах дела, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен телефонограммой, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен телефонограммой, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № в соответствии с которыми на основании заявления-оферты банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. сроком на ** мес. со сроком возврата (дата) (п.2 договора). Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере ** рублей, согласно графику платежей ** числа каждого месяца включительно (п.6 договора), а также уплатить проценты на сумму кредита в размере ** % годовых (п.4 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в виде пени в размере **% годовых за каждый календарный день просрочки (п.12 договора).

(дата) ФИО1 заключил с ООО «Обь-Сервис-КИА» договор купли-продажи т/с марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.8 оборотная сторона.)

Согласно п. 10 договора потребительского кредита № от (дата), раздела Г п. 3 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, с залоговой стоимостью 1 060 000 рублей

(дата) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.33).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику (дата) денежные средства в сумме ** рублей (л.д.32 оборотная сторона), что также подтверждается выпиской по счету № (л.д.78), при этом часть кредитных средств была направлена на оплату приобретенного автомобиля, что не оспаривал ответчик ФИО1 на подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и размера ежемесячного платежа, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, где отражены просрочки внесения ежемесячных платежей и факт отсутствия поступления платежей после 28.04.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку по состоянию на 17.10.2022 года ответчик допустил просрочку по основному долгу и по процентам 132 дня, расчет которых возможно проследить по расчету, представленному истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора в части сроков возврата сумму кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 30.12.2020г.) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При этом суд отмечает, что статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

Понятие неустойки закрепляется в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик допустил неисполнение условий договора, при этом со стороны ответчика не подтверждено, что возникновение задолженности по кредитному договору было обусловлено уважительными причинами, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, поэтому суд не усматривает в данном случае оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика на 17.10.2022 года составляет 1460364 руб. 59 коп., из которых: просроченная ссуда 1276114 руб. 20 коп., просроченные проценты 172735 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде 1258 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду 836 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты 6314 руб.72 коп., комиссии 2360 руб., комиссии за смс-информирование 745 руб.

Суд считает расчет арифметически правильным, основанным на условиях договора и руководствуется им при вынесении решения.

Ответчик, в свою очередь, возражений относительно искового заявления и доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом в суд не представил, расчет задолженности не оспорил.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате кредита, поскольку начиная с 26 мая 2022 года прекратил исполнение обязательств, до указанного срока, выплачивая частично суммы, которые зачислялись на оплату процентов и неустоек, что также подтверждается выпиской по счету от 09.12.2022 года, то суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата) № в сумме 1 460 364 руб. 59 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN № являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание суммы кредита с начисленными процентами и неустойками за счет залогового имущества.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного автомобиля, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По соглашению сторон, в случае обращения взыскания на предмет залога по решению суда, путем продажи с публичных торгов, цена предмета залога определяется соответствии с его залоговой стоимостью, с учетом условий, установленных п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п.8.14. Общих условий).

Таким образом, между Банком и Заемщиком достигнуто соглашение о стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц - на 7 (семь) %;

- за второй месяц - на 5 (пять) %;

- за каждый последующий месяц - на 2 (два) %.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного автомобиля, суд учитывает, приведенный истцом расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 829556 руб., учитывая, что автомобиль приобретен в собственность ответчика 01.03.2021 по цене 1060 000 руб. бывшим в употреблении с момента покупки указанного автомобиля прошло более 18 месяцев, то предложенный истцом индекс 21,74% не нарушает права ответчика. Сведения о рыночной стоимости данного автомобиля суду не представлены, со стороны ответчика не оспорены.

При этом суд отмечает, что по состоянию на день принятия решения по делу имеются сведения о смене собственника заложенного имущества – автомобиля марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Так, (дата) ФИО1, подтвердив право собственности на автомобиль свидетельством о регистрации т/с от (дата) продал указанный автомобиль ФИО2 по цене 800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от (дата), заключенным в (адрес), и карточкой учета т/с от 08.11.2022, согласно которой ФИО2 поставил данное т/с на учет в ОГИБДД по (адрес), 25.10.2022 получил новое ПТС. Данный договор сторонами не оспорен.

(дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в (адрес) за 650 000 руб., при этом право собственности ФИО2 подтвердил новым ПТС от 25.10.2022. ФИО3 не поставил данный автомобиль в ОГИБДД на свое имя, поскольку судом предприняты меры по обеспечению иска согласно определению от 31.10.2022, согласно которому наложен запрет на осуществление с данным автомобилем регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом указанного автомобиля.

На том основании, что автомобиль марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № в настоящее время отчужден в пользу ФИО3 и последний является его фактическим пользователем и собственником на основании договора купли-продажи, иное со стороны ответчиков не доказано и не оспорено, то требование истца обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вместе с тем, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.03.2022 (л.д. 33), то есть до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля ФИО5 и ФИО3.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При продаже автомобиля ПТС на автомобиль у ФИО1 отсутствовал. При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль являются законными, признаков добросовестного приобретения автомобиля ответчика ФИО5 и ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 15501 рубль 82 копейки, а поскольку ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество выступает ФИО3, то с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бочковскому А,К., ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) (**) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 17.10.2022 в размере 1460 364 руб. 59 коп., в том числе: комиссию- 2360 руб., комиссия за смс–информирование-745 руб., просроченные проценты- 172735 руб.98 коп., просроченная ссудная задолженность- 1276114 руб. 20 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1258 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду-836 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты- 6314 руб. 72 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате уплаченной государственной пошлины 15501 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Volkswagen Passat CC», цвет коричневый, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 829 600 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате уплаченной государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова