Дело № 2-315/2025
УИД 65RS0016-01-2025-000486-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре – Ивановой А.С.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
04.04.2025 ФИО3 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее ООО «УМПШ») о признании приказа от 18.03.2025 № 115 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что с 01.10.2020 по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «УМПШ». Приказом от 18.03.2025 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты годовой инвентаризации, проведенной на основании приказа № 04/111 от 03.09.2024, которой выявлены недостачи по складу ППК (холодный склад) в размере 3 071 764,52 рубля, по складу ТМЦ (теплый склад) в размере 2022492,39 рублей. По результатам инвентаризации руководством Общества сделан вывод о нарушении начальником отдела материально-технического снабжения ООО «УМПШ» ФИО3 пунктов 3.13, 3.14, 3.16 Должностной инструкции. Применение ООО УМПШ» мер дисциплинарной ответственности считает незаконными и необоснованными. Работодателем нарушены требования трудового законодательства при издании приказа. Начальник ОМТС ООО «УМПШ» не является материально ответственным лицом, договор о полной или коллективной материальной ответственности не заключался, на период выхода из декретного отпуска (на неполный рабочий день) 22.11.2023 остатки ТМЦ по складам начальнику структурного подразделения – отделом первичного учета, иными структурными подразделениями работодателя не передавались. По результатам годовой инвентаризации ООО «УМПШ» за 2023 год недостачи ТМЦ выявлено не было. Результаты инвентаризации 2023 года были закрыты бухгалтерией, без отклонений. Годовая инвентаризация фактически проводилась комиссией в течение 4 месяцев, в отсутствие материально-ответственных лиц, в отсутствие всех членов инвентаризационной комиссии, в большей части в зимнее время суток, где невозможно описать и проверить имущество, находящееся на открытых складах, под снежным покровом. Указанное в совокупности с отсутствием расхождений по результатам инвентаризации 2023 года, не списанием имущества отделом первичного учета, включения в опись имущества сторонних организаций ООО «ВГК ТС», ООО «ВГК Угольный терминал» и т.д. вызывает объективные сомнения в объективности результатов инвентаризации 2024 года. Кроме того, на момент издания приказа от 18.03.2025 № 115, проводилось служебное расследование ООО «УМПШ». Выполнялись действия по урегулированию отклонений ТМЦ совместно со смежными участками в части получения МОЛ ТМЦ со складов, сверка с данными бухгалтерского учета по СИЗ и повторный пересчет, и проверка наличия ТМЦ на складах, в том числе с учетом нарушений, допущенных комиссией в период инвентаризации. Полагает о предвзятом характере при вынесении оспариваемого приказа, просит приказ отменить.
Ответчиком 20.05.2025 на исковое заявление представлены возражения, дополнения к возражениям, из которых следует несогласие с исковым заявлением. Указывает, что 20.02.2025 на имя генерального директора – непосредственного руководителя работника была направлена информация о результатах инвентаризации. Результаты инвентаризации отражены в служебной записке от 20.02.2025. В ходе инвентаризации выявлено, что фактическое количество ТМЦ не соответствует данным бухгалтерского учета. Объяснительная, в том числе исходя из содержания которой работодателю стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о дисциплинарном проступке направлена в адрес работодателя 06.03.2025. Из предоставленных документов работодателем установлено, что причиной недостачи явилось нарушение работником его должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей. Датой обнаружения проступка является 06.03.2025. Указывают, что инвентаризация проведена в рамках хозяйственной деятельности работодателя; отсутствие договора о полной материальной ответственности не лишает работодателя права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности; в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для последующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности; порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем; оспариваемый приказ составлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, все действия работодателя являются правомерными.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Технологии финансов».
Протокольным определением Углегорского городского суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда Сахалинской области.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, привел возражения, аналогичные отзыву.
В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица ООО «Технологии финансов», Государственная инспекция труда Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по принципу достаточности, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Положениями ст. 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ возложено на работодателя.
В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела материально технического снабжения, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2019.
В соответствии с п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6 договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать требования, установленные правилами, инструкциями по охране труда и промышленной безопасности; проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями локальных нормативных актов, имеющих отношение к его трудовой функции.
Пункт 8.1 договора предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением от 29.09.2021 к настоящему трудовому договору определено его заключение на неопределенный срок.
Судом установлено, что ФИО3 не является материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Приказом директора по управлению персоналом ООО «УМПШ» ФИО6, действующей на основании доверенности от 21 октября 2024 года, представляя интересы работодателя в трудовых отношениях, от 18 марта 2025 года № 115 начальник отдела материально-технического снабжения ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие контроля движения материальных ресурсов на складах предприятия.
В обоснование приказа указано, что при проведении годовой инвентаризации на основании приказа № 04/111 от 03.09.2024 были выявлены недостачи по складу ППК (холодный склад) в размере 3 071 764,52 рубля и по складу ТМЦ (теплый склад) в размере 2022492,39 рублей. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником отдела материально-технического снабжения ФИО3 по организации работы складского хозяйства, организации движения материальных ресурсов на складах предприятия, согласно пунктам 3.13, 3.14, 3.16 должностной инструкции начальника ОМТС ООО «УМПШ».
С указанным приказом истец ознакомлена 27.03.2025.
Из должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ООО «УМПШ» следует в соответствии с пунктом 3.13 возложены обязанности организовывать работу складского хозяйства, принимать меры по соблюдению необходимых условий хранения; организовывать учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей (3.14), руководить работниками отдела (3.16).
С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 01.10.2020.
Приказом исполнительного директора ООО «УМПШ» ФИО7 от 23 сентября 2024 года приказано на предприятии провести инвентаризацию имущества: сырье, материалы и другие аналогичные ценности на складах, прочие запасы и затраты по состоянию на 01.10.2024. Назначена инвентаризационная комиссия в двух составах. К инвентаризации приступить с 01 октября 2024 года и окончить 25 октября 2024 года.
Пунктом 5 приказа отделу первичного учета предоставить комиссии инвентаризационные описи. По окончанию инвентаризации отделу первичного учета оформить результат инвентаризации.
Материалы по инвентаризации сдать работникам ООО «Технологии финансов» не позднее 28 декабря 2024 года.
По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи 01.10.2024, 31.12.2024, сличительные ведомости от 31.12.2024.
Иных документов по итогам проведенной инвентаризации стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПУ И.М.Ю., которая одновременно являлась членом инвентаризационной комиссии, на имя генерального директора ООО «УМПШ» составлена служебная записка, согласно которой при проведении инвентаризации выявлены недостачи по складу ППК (холодный склад) в размере 3 071 764,52 рубля, теплый склад ТМЦ в размере 2022492,39 рублей. Просит привлечь материально-ответственных лиц по складу ППК и теплый склад к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии: Л.Д.С., ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 никто из указанных лиц к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной инвентаризации не привлекался.
Как следует из справки, составленной начальником отдела первичного учета И.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении годовой инвентаризации на территории ООО «УМПШ» выявлены недостачи: по складу ППК (холодный склад) на основании таблицы сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 071 764,52 рубля; на складе теплый склад ТМЦ на основании таблицы сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 492,39 рублей в соответствии с бухгалтерским учетом.
04.03.2025 истцу ФИО3 вручено уведомление за подписью директора по управлению персоналом ФИО8 о необходимости предоставления объяснения по вышеуказанным фактам выявленной недостачи товаро-материальных ценностей.
06.03.2025 ФИО3 представлено объяснение на имя и.о. генерального директора ФИО13
На предприятии ответчика, как следует из пояснений сторон, действует регламент проведения инвентаризации активов группы ВГК, утвержденный приказом генерального директора ООО «ВГК» от 30.10.2019. Настоящий регламент устанавливает единые правила проведения инвентаризации активов ООО «Восточная Горнорудная Компания» и документального оформления ее результатов.
Пункт 2.1 предусматривает, что требования настоящего Регламента обязательны для выполнения всеми работниками Общества и управляемых предприятий Общества, участвующими в проведении инвентаризации активов, а также работниками ООО «Технологии Финансов», ответственными за документальное оформление результатов инвентаризации.
Пункт 8.9 указанного Регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения предоставленных рабочими комиссиями материалов центральной инвентаризационной комиссией выносятся и оформляются соответствующими протоколами, приказами, распоряжениями итоговые решения и со всеми материалами передаются в ТФ в сроки, установленные приказами на проведение инвентаризации. За нарушение сроков предоставления документов в ТФ несет ответственность председатель центральной инвентаризационной комиссии.
Согласно пункту 9.5 Регламента, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, а по годовой инвентаризации не позднее 31 декабря.
Аналогичные положения проведения инвентаризации регламентирует Приказ Минфина России от 30.12.2017 N 274н (ред. от 13.09.2023) "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Учетная политика, оценочные значения и ошибки" (действующий на период проведения инвентаризации).
Анализ указанных положений локального акта и нормативно-правового акта свидетельствует о том, что проведенная в ООО «УМПШ» инвентаризация и выявившая недостачу товаро-материальных ценностей, подлежала отражению и регистрации в бухгалтерском учете в декабре 2024 года, то есть в том отчетном периоде, когда проводилась инвентаризация, но не позднее 31 декабря 2024 года.
01 июля 2009 года между ООО «Обогатительная фабрика» (в последующем ООО «УМПШ») и ООО «Технологии финансов» заключен договор оказания услуг в области ведения бухгалтерского и налогового учета и подготовки бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется формировать и предоставлять заказчику специальные отчеты (справки), основанные на данных бухгалтерского и налогового учета, необходимые для управленческих целей заказчика, по установленным заказчиком формам в сроки, указанные приложении к договору.
Согласно п.2.1.5 исполнитель имеет право запрашивать и получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения услуг, предусмотренных в настоящем договоре.
Оценивая указанный договор в совокупности с приказом от 23.09.2024 о проведении инвентаризации, суд приходит к выводу, что выявленные в результате проведенной в октябре 2024 года инвентаризации имущества ООО «УМПШ» недостачи, должны были быть отражены в материалах, и впоследующем направлены в ООО «Технологии финансов» в целях отражения на счетах бухгалтерского учета.
Судом истребовалась информация о датах направления материалов по инвентаризации в ООО «Технологии Финансов», внесении изменений на счетах бухгалтерского учета, вместе с тем, ни сторона ответчика, ни третье лицо такой информации суду не представили.
Согласно информации ООО «Технологии Финансов» от 01.08.2025, какая-либо информация по результатам получения данных инвентаризационных описей в адрес руководителя ООО «УМПШ» не направлялась.
В материалы дела стороной ответчика представлено письмо ООО «Технологии Финансов» без даты, где руководителю ООО «УМПШ» сообщается о подготовке и отправке в налоговый орган бухгалтерской отчетности предприятия за 2024 год в рамках договора оказания услуг. Одновременно приложена бухгалтерская отчетность, принятая налоговым органом 31.03.2025.
Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что выявленная недостача зарегистрирована в бухгалтерском учете. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельства сторона истца не представила.
Истец ФИО3 в судебном заседании утверждала, что в 2025 года проводилась служебная проверка по результатам проведенной инвентаризации и были выявлены несоответствия данных, отраженных в инвентаризации. Также истец в судебном заседании утверждала, что инвентаризация была проведена с нарушениями.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются материально-ответственными лицами в ООО «УМПШ».
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что инвентаризацию проводили сотрудники склада и отдела первичного учета, один раз присутствовал член комиссии Цой, в полном составе комиссия ни разу не присутствовала. При подсчете ТМЦ приходили сотрудники, которые не входили в состав инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации проводили служебное расследование и часть недостачи была найдена, подавался акт списания ранее не учтенной спецодежды. Ранее велся некорректный подсчет и контроль, поэтому были не учтены отдельные ТМЦ.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что инвентаризационная комиссия фактически не присутствовала при инвентаризации. Подсчеты вели работники склада и сторонние люди.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что из инвентаризационной комиссии присутствовали 2 человека, он участвовал в подсчете ТМЦ, никаких протоколов не составлялось.
Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, не противоречат материалам дела.
Стороной ответчика указанные показания свидетелей в части нарушения порядка проведения инвентаризации не опровергнуты.
Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как начальник отдела, обязана была контролировать производственные процессы своего отдела и обеспечивать соблюдение работниками отдела трудовой и производственной дисциплины, независимо от распределения ею должностных обязанностей, однако самоустранилась от исполнения возложенных на нее трудовых функций.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вопреки утверждениям истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Работодателем рассматривались не результаты инвентаризации, а нарушения, выявленные в ходе производственно-хозяйственной деятельности отдела материально-технического снабжения ООО «УМПШ».
По мнению суда в оспариваемом приказе указаны конкретные нарушения, явившиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд исходит из того, что установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.
Как следует из п.1.5 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, последний подчиняется непосредственно исполнительному директору предприятия.
В судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества на предприятии проводилась в соответствии с приказом исполнительного директора предприятия, которым были назначены инвентаризационные комиссии.
По результатам проведения инвентаризации должно быть составлено итоговое решение, которое со всеми материалами передается в ООО «Технологии Финансов". За нарушение сроков предоставления документов ответственность несет председатель инвентаризационной комиссии.
Учет данных выявленных недостач инвентаризации, в соответствии со ст.11 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» подлежит регистрации в бухгалтерском учете в отчетном периоде, когда проведена инвентаризация.
Как установлено судом, указанная дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 13 часть 8 вышеуказанного закона предусматривает, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.
В соответствии с Уставом ООО «УМПШ» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляет оперативное руководство Общества в соответствии с задачами общества.
Анализ установленных фактов в контексте правовых норм дает суду основание прийти к выводу, что итоги инвентаризации должны были быть доведены до руководителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок предусмотрен в качестве основания регистрации в бухгалтерском учете выявленной недостачи.
Более того, природа служебной записки начальника ОПУ И.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не объяснена, последняя являлась членом инвентаризационной комиссии, в то время как председателями комиссии являлись ФИО15, ФИО16, которые никакой информации в адрес руководителя организации не направляли.
Также суд учитывает, что непредставление сторонами сведений о направлении результатов инвентаризации ООО «Технологии Финансов», ненаправление в адрес руководителя отчета по итогам внесения данных в бухгалтерский учет? расценивается судом как сокрытие фактической даты обнаружения проступка истца.
Таким образом, поскольку результаты инвентаризации были известны по ее окончанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек по истечению месяца с указанной даты.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, выявленная недостача товаро-материальных ценностей по результатам инвентаризации не дала оснований работодателю для инициирования взыскания с материально-ответственных работников размера ущерба. Доказательств свидетельствующих об обратном, за весь период рассмотрения дела судом, стороной ответчика не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что тяжесть проступка, совершенного ФИО3 не столь существенна, что дало основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора.
Также ответчиком не учтено предыдущее поведение работника, фактически не имеющего дисциплинарных взысканий.
Так, истец ФИО3 оспорила в судебном порядке два дисциплинарных взыскания, наложенных на нее приказами от 26.11.2024 и 26.02.2025.
Решением Углегорского городского суда от 30.07.2025 приказ ООО «УМПШ» от 26.02.2025 признан незаконным, решение вступило в законную силу.
Решение Углегорского городского суда от 16 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа от 26.11.2024 отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Иных взысканий истец не имеет, следовательно работодателем не учтено ее предыдущее поведение и отношение к труду при вынесении оспариваемого приказа.
Совокупность установленных по делу обстоятельств дает суду основание для признания приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «УМПШ» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа Сахалинской области в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, -удовлетворить.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» от 18 марта 2025 года № 115 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности – незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова