Решение по делу № 2-412/2023 от 20.02.2023 - о защите прав потребителя.

к делу № 2-412/2023

УИД 23RS0031-01-2022-007873-63

категория дела - 2.155 - о взыскании страхового возмещения (выплат) - по договору КАСКО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО8., действующего на основании доверенности <адрес>0,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителя, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 138 000 рублей, сумму неустойки в размере 46 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 595 343,50 рублей, расходы на проведение дефектовки и по проведению досудебной экспертизы в размере 3625 рублей,

Исковые требования мотивирует тем, что транспортное средство BMW № принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО12 на основании договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие лицом, управлявшим застрахованным транспортным средством ему были причинены повреждения. Указанное происшествие признано АО «Тинькофф страхование» страховым случаем. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая в связи с чем, убыток квалифицирован как полная гибель застрахованного имущества. Выгодоприобретателю по договору ООО «Банк БМВ» выплачено страховое возмещение в размере 1 475 170 рублей за минусом годных остатков. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 ФИО13. для установления размера реального ущерба обратилась к независимому эксперту в ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние в котором оно находилось до причинения ему повреждений составляет 4 647 400 рублей, величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП с учетом округления составила 2 613 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО14 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право требование денежных сумм по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 1138000 рублей, в удовлетворении изложенных в претензии требованиях истцу было отказано в связи с чем, он обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 ФИО18

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО15 не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО16., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела

Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО20 и АО «Тинькофф страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «BMW 3201» (2021 года выпуска) г/н. Н №, VFN: № на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного истцу выдан полис страхования №. Страховая сумма по риску хищение составила 3 400 000 рублей, по риску ущерб 3 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску ущерб и хищение является в ООО «БМВ-Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО21., управлявшая застрахованным автомобилем допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО22 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установил его полную гибель ввиду того, что стоимость ремонта превысила 65% от величины страховой суммы на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на платформе ООО «Аудатэкс» были начаты торги с целью определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии, наивысшее предложение составило 1 477 900 руб.

Банком ООО «БМВ-Банк» было предоставлено согласие на получение страхового возмещения путем его выплаты ФИО4 ФИО25 на расчетный счет в банк ООО «БМВ-Банк». О принятом решении была уведомлена ФИО4 ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «БМВ БАНК» страховую выплату в размере 1 475 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО24 и ФИО3 ФИО23 заключен договор цессии б/н (уступки права требования) в соответствии с которым цедент передает(уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования с АО «Тинькофф страхование» денежной суммы по страховой выплате, а также по иску о взыскании страховых сумм по договору КАСКО, неустойки, штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения АО «Тинькофф страхование» своих обязательств, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, Дублер Курортного проспекта выезд из туннеля № км.+900 м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Русэксперт» подготовленного специалистом ФИО6 ФИО27., согласно данного заключения стоимость ремонта без учета износа составила 4 647 402 рублей, рыночная стоимость автомобиля в рамках сравнительного подхода 3 400 000 рублей, величина годных остатков 601 188 рублей. Так же к претензии приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 ФИО28. и истцом.

По итогам рассмотрения данной претензии в удовлетворении изложенных в ней требований было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMWVIN№, 2021 года выпуска, без учета износа, рассчитанная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба рублей стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет 4 361 300,00, стоимость годных остатков транспортного средства марки BMW VIN №, 2021 года выпуска составляет 1 081 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были даны пояснения в судебном заседании. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании и давшего исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что экспертиза произведена расчетным методом и не опровергает аукционной оценки, само по себе не подтверждая обоснованность доводов истца.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 1 ст. 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего ФИО4 ФИО29 автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Заключив договор страхования, ФИО4 ФИО32 согласилась с предложенными ответчиком условиями договора, касающимися порядка определения размера ущерба согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО4 ФИО30 обязательными. С требованиями об изменении условий договора она к страховщику не обращалась. Доказательств того, что ФИО4 ФИО31 не могла предложить ответчику заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику.

Согласно пункту 10.9.5.1 Правил страхования, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Таким образом, Правилами страхования способом определения годных остатков является только электронный аукцион.

В рассматриваемом случае стороны по своему усмотрению определили способ, на основании которого будет определяться размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, согласовав, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 10.9.5.1 Правил страхования - на основании электронного аукциона.

Согласно пункту 13.2.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков утвержденные Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц: кузов ТС и т.п.) решение о Полной гибели ТС может приниматься на основании заключения о Полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.п.).

Стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику.

Согласно п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055 % в день,

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040 % в день;

в) для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

В п. 7 Договора страхования также указано: страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения настоящего Полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день;

- для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день;

- для ДО независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения выпуска ТС.

В п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отмечено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая

На день наступления страхового случая страховая сумма, исходя из расчета, представленного ответчиком, составляла 2 953 070 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в частности отметил, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Доводы истца о признании недопустимым доказательством обязывающего предложения по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства являются несостоятельными, поскольку расчет стоимости годных остатков исходя из итогов электронного аукциона предусмотрен договором. Торги в отношении поврежденного автомобиля проведены на программной платформе, размещенной в интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств, с указанием всех необходимых сведений о поврежденном автомобиле и его месте нахождения, какие-либо нарушения при их проведении отсутствуют. По результатам торгов было получено наилучшее предложение по приобретению годных остатков.

Заявление об отказе от прав на поврежденное имущество (его годные остатки) от страхователя ответчику не поступало, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что стоимость поврежденного транспортное средства не превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, суду представлено не было, кроме того выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» является банк.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного с ФИО4 ФИО33 договора страхования, нарушения прав истца допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, что приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ФИО3 ФИО34. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 ФИО35 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.Ю. Рысин