РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-219/23
адрес
16 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-219/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к застройщику ООО «СЗ Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по заключенному между сторонами 12.02.2021 договору долевого участия в строительстве № СП2/2/12/103а-2348 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки возмещения расходов в размере сумма ежедневно за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, экспертных расходов в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании стоимости рецензии в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком по названному договору истцу передана квартира, имеющая строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма Претензия, направленная ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, не удовлетворена.
Представители истца фио по доверенности фио, фио, ФИО2, фио в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором не согласился с размером заявленных недостатков, ссылаясь на то, что при строительстве и производстве строительных работ требования действующего законодательства были соблюдены, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.02.2021 между застройщиком ООО «СЗ Бухта Лэнд» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП2/2/12/103а-2348, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса многоэтажных домов, расположенного по адресу: адрес вне границ, корпус 12, и передать последнему жилое помещение – квартиру с условным № А103.12 общей проектной площадью 82,90 кв. м., расположенную на 12 этаже указанного дома стоимостью сумма, оплата которого произведена в полном объеме, с определением срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2021.
Из Приложения № 1 к договору следует, что квартира передается истцу с отделочными работами.
В соответствии с пп. 5.2. - 5.3. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет в даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к договору, а в случае отступления от обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 5.6. договора сторонами согласован срок устранения недостатков, выявленных как при приемке, так и в течение гарантийного срока, в течение 6 месяцев
Так, 03.06.2022 квартира передана истцу по передаточному акту, при приемке, которой было установлено, что объект недвижимости передан истцу со строительными недостатками, которые в досудебном порядке на основании направленной в адрес ответчика претензии 06.07.2022, от 20.08.2022 устранены не были.
Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭ «Специалист» от 19.08.2022 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных и отделочных работ в квартире по адресу: фио, адрес, составляет сумма
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).
Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.
Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, определением суда от 22.08.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт», на разрешение которой поставлены вопросы об установлении наличия существенных строительных недостатков жилого помещения, принадлежащих истцу, причин их возникновения и стоимости их устранения, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «СЗ Бухта Лэнд».
Из выводов эксперта ООО «Инсайт» от 17.10.2022 № 2-4940/2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: фио, адрес, выявлены строительные недостатки, несоответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, которые являются следствием нарушения действиующих требований технических регламентов РФ в области строительства, стоимость устранения которых составляет сумма; одновременно с этим, экспертом недостатков. возникших в результате строительно-монтажных, отделочных и иных работ, произведенных истцом, и недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации жилого помещения, не зафиксировано.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта ООО «Инсайт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а потому учитывается в качестве доказательства, поскольку не было оспорено сторонами в установленном законом порядке.
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, которая пояснила, что выявленные повреждения были отражены в экспертном исследовании при производстве осмотра и обмера всех помещения, установлены неотраженные в досудебной экспертизе недостатки, при исследовании использовался базисно-индексный метод, утвержденный Госстроем с учетом среднерыночных расценок.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО «ЦНЭ «Специалист» от 19.08.2022 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
Из рецензии ИП фио на судебное заключение ООО «Инсайт» от 17.10.2022 № 2-4940/2022 следует, что экспертное исследование, выполненное указанной организацией, произведено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций.
Вместе с тем, представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение, составленная ИП фио не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы либо рассматриваться в качестве доказательства установления стоимости недостатков при наличии имеющегося судебного экспертного заключения. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Кроме этого, при составлении рецензии, эксперты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждались, при подготовке указанных документов руководствовались только экспертным заключением, без учета материалов дела, а потому представленная рецензия подлежат отклонению в качестве доказательств по делу.
Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В период с 29.03.2022 по 30.06.2023 законодателем был установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки на основании постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и от 26.03.2022 N 479 соответственно.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по возмещению строительных недостатков, равно как и взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по причине действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также ввиду того, что данные требования, по мнению суда, заявлены преждевременно, поскольку права ответчика, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в последствии нарушены, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит по сумма ((380 795 + 10 000) * 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате рецензии в размере сумма, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения данного исследования, а также, с учетом отклонения представленной рецензии в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки, штрафа, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на основании Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Принимая во внимание, что определением суда от 22.08.2022 на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Инсайт», учитывая, что экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертных услуг, материалы настоящего дела не содержат сведений об оплате таковой, с ООО «СЗ Бухта Лэнд» в пользу ООО «Инсайт» надлежит взыскать сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова