УИД 05RS0013-01-2023-000644-84

Номер дела в суде первой инстанции № 2-39/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6949/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к к ОАО «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3 и апелляционному представлению прокурора г. Дербент на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., доводы истца ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Степанцовой Н.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 и ФИО21 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу каждого по 300 000 рублей и с АО «СОГАЗ» по 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что они являются соответственно женой и сыном ФИО1, <дата> года рождения.

<дата>, примерно в 11 часов на <адрес> километре пикет № перегона «Белиджи – Араблинская» Махачкалинского территориального управления № СКЖД, электровозом <.> в составе грузового поезда №, под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, ФИО17 был смертельно травмирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> причиной смерти ФИО1 является травматическая ампутация туловища на уровне 3-4-х поясничных позвонков с разрывом и размозжением жизненно важных органов грудно-брюшной полости (легких, почек, надпочечников, частей тонкой и толстой кишки). Данные телесные повреждения возникли от тупого твердого предмета, возможно от переезда колесами электропоезда с последующим прокатыванием его. Все указанные повреждения являются прижизненными, оцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью.

<дата> старшим следователем Махачкалинского СО на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, а также события преступления.

Смертью ФИО1 истцам был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года постановленo:

«Иск ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 и ФИО3 моральный вред в размере 50000 рублей на каждого. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО22 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» (ныне - АО «СОГАЗ») был заключён договор на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 50 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцам нравственных страданий.

В апелляционном представлении прокурор г. Дербент просит отменить решение суда первой инстанции, которое считает незаконным ввиду неправленого применения закона. Вина ФИО1 в получении им травм, повлекших его смерть, не установлена, что подтверждается и материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что сумма взысканная судом с ответчика АО «СОГАЗ» является чрезмерно малой и не соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

На апелляционную жалобу ответчиком АО «СОГАЗ» представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО18, прокурор ФИО11, остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО3, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в 11 часов на <адрес> пикет № перегона «Белиджи – Араблинская» Махачкалинского территориального управления № СКЖД электровозом <.> в составе грузового поезда № под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 был смертельно травмирован ФИО12

Факт смертельного травмирования ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и приложенными материалами к нему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от <дата> №, заключенному с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (ныне - АО «СОГАЗ»), согласно условиям которого предусмотрена выплата в сумме не более 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, лицам, которым причинен вред, в результате смерти потерпевшего в равных долях.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором.

С выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью их отца и супруга, поскольку суд первой инстанции не учел в полной мере индивидуальные особенности потерпевших – ФИО2 и ФИО3, не учел в полной мере степень и характер нравственных страданий истцов, лишившихся супруга и отца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» (ныне АО «СОГАЗ») был заключён договор на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от <дата>, в пользу жены и сына погибшего ФИО1, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закреплённых в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда, объём причинённых истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО1, не учёл индивидуальные особенности личности истцов, не дал оценки их доводам о причинении им смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий.

Кроме того, сумма в 100 000 рублей, определенная договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. от <дата> не может служить основанием для занижения суммы морального вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что смерть близкого человека нарушает личное неимущественное право детей на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой, судебная коллегия приходит к выводу об изменению решения суда в части взысканного с АО «СОГАЗ» размера компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», разрешая спор в этой части, судебная коллегия, исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого был смертельно травмирован ФИО19 является ответчик - ОАО «РЖД», то общество обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека (отца и супруга).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 и ФИО20 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года в части отказа во взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу истцов отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023 г.