гр.дело № 2-379/2022

УИД 19RS0007-01-2022-000655-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 декабря 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

с участием: истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, в котором просит признать право собственности на нежилое здание, расположенное по (адрес), общей площадью 75 кв.м, в силу приобретательной давности за ФИО3 (дата) рождения,

Исковое заявление мотивировано тем, что с 2004 года у истца во владении находится нежилое здание (гараж), расположенное по (адрес), общей площадью 75 кв.м. Указанное имущество перешло во владение истца 01 октября 2004 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и КФХ «Потехино» в лице директора (ФИО1), согласно которого истец купил бокс на территории автопарка. ФИО3 принял указанное здание, посчитав, что стал его собственником, не зная об отсутствии основания возникновения права собственности. Государственная регистрация права собственности истцом не совершалась. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется.

На данный момент истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 сентября 2022 года (номер), КФХ «Потехино», прекратило свою деятельность 28 ноября 2013 года.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственности. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.

Согласно справке (номер) от 07 сентября 2022 года, гаражное помещение, расположенное по (адрес), муниципальной собственностью администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия не является.

На основании справки о соответствии адресов (номер) от 07 сентября 2022 года, бокс на территории автопарка (гараж), указанный в договоре купли-продажи от 01 октября 2004 года, является гаражом, расположенным по адресу: (адрес).

С 2004 года истец владеет зданием открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, здание из владения истца никогда не выбывало, ФИО3 осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, несет эксплуатационные расходы, оплачивает счета на электроэнергию.

Истец владеет нежилым зданием (гаражом), расположенным по (адрес), общей площадью 75 кв.м, как своим собственным более восемнадцати лет, что подтверждается фактическим использованием здания в качестве гаража, хранением в нем личного автотранспорта и имущества.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного, ФИО3 считает, что стал собственником нежилого здания, расположенного по (адрес), общей площадью 75 кв.м, в силу приобретательной давности.

Признание права собственности на вышеуказанное здание в силу приобретательной давности в судебном порядке необходимо ему для регистрации права собственности на него.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Большеербинского сельсовета надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

1 октября 2004 года был заключен договор купли-продажи между КФХ «Потехино» в лице директора (ФИО1) и ФИО3, согласно которого ФИО3 купил у КФХ «Потехино» бокс на территории автопарка 15м х 15м. за 20 000 рублей (л.д.9).

Факт продажи бокса на территории автопарка 15м х 15м. ФИО3 в счет заработной платы за 20 000 рублей, подтверждается приказом КФХ «Потехино» (номер) от 16.10.2004г. (л.д.10).

Адрес проданного бокса на территории автопарка 15м. х 15м. не указан ни в договоре купли продажи от 01 октября 2004 года ни приказе КФХ «Потехино» (номер) от 16.10.2004г..

Из справки администрации Большеербинского сельсовета от 07 сентября 2022 года (номер) о соответствии адресов следует, что объект гараж, указанный в договоре купли-продажи от 01 октября 2004 года соответствует (адрес) (л.д.11).

Также справкой администрации Большеербинского сельсовета от 07 сентября 2022 года (номер) подтверждается, что ФИО3 купил гаражное помещение КФХ «Потехино» в октябре 2004 года, расположенное по (адрес) (л.д.13).

Гаражное помещение КФХ «Потехино» в октябре 2004 года, расположенное по (адрес) муниципальной собственностью администрации Большеербинского сельсовета не является (л.д.12).

КФХ «Потехино», прекратило свою деятельность 28 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 сентября 2022 года (номер) (л.д.16-18).

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО1) и (ФИО2) суду показали, что им достоверно известно о том, что гаражом по (адрес), общей площадью 75 кв.м. с 2004 года владеет, производит текущие ремонты и распоряжается ФИО3, сомнений у них, в том что он является собственником данного гаража не возникало.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку право собственности на нежилое здание, расположенное по (адрес), общей площадью 75 кв.м. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в настоящее время у истца возможность зарегистрировать право собственности на нежилое здание не имеется, поскольку продавец КФХ «Потехино» прекратило свою деятельность. ФИО3 владел зданием как своим собственным имуществом открыто и добросовестно.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 купил у КФХ «Потехино» нежилое здание, расположенное по (адрес), общей площадью 75 кв.м., право собственности своевременно не зарегистрировал, возможности зарегистрировать право собственности не имеется, поскольку продавец КФХ «Потехино» прекратило свою деятельность. ФИО3 добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом более 18 лет владел нежилым зданием, расположенным по (адрес), общей площадью 75 кв.м., неся бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества в силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в течение срока исковой давности спорное имуществом ни кем из владения истца не истребовано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (дата) рождения, право собственности на нежилое здание, расположенное по (адрес), общей площадью 75 кв.м..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин