Дело №2-98/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – <ФИО4,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, <ФИО5,

представителя ответчика <ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора о предоставлении строительных услуг и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении строительных услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ним и ИП ФИО3, а также взыскать в его пользу 387 680 рублей – уплаченные по договору денежные средства за услуги, которые по факту не были оказаны. Также просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального время в сумме 50000 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 193 840 рублей.

В исковом заявлении <ФИО2 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении строительных услуг <№> по строительству жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <№>, в котором он выступал в качестве Заказчика. Общая стоимость услуг определена договором в размере 2916000 рублей. Помимо работ, прописанных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, исполнитель обязался выполнить и иные работы: установить входные двери в количестве 3-х шт., крыльцо в количестве 3 шт., согласно входам. Все договоренности по строительству производились <ФИО5, который выступал по доверенности от своей супруги ФИО3

Истцом было перечислено ИП ФИО3 2 209 480 рублей, из которых оплачены следующие виды работ по смете: фундамент, монтаж несущих и межкомнатных стен, монтаж водопровода и канализации, монтаж бетонного пола по грунтам, межэтажная плита перекрытия в полном объеме, монтаж кровли частично в сумме 290000 рублей.

Ответчик выполнил не все взятые на себя обязательства. Не окончены работы по монтажу водопровода и канализации (сделан только слив), монтаж электричества по дому по точкам, монтаж кровли (установлены только фронтоны), утепление фасада здания по несущим стенам, оштукатуривание внутренней части здания, монтаж металлопластиковых окон, монтаж входных дверей, монтаж выравнивающей стяжки пола, сделано только одно крыльцо из 3-х, не устранены обнаруженные <ДД.ММ.ГГГГ> дефекты при монтаже несущих и межкомнатных стен.

<ДД.ММ.ГГГГ> бригада рабочих, осуществлявших выполнение монтажа кровли, сообщили, что работают последний день, в связи с тем, что им не платят за работу. После чего рабочие покинули объект. В телефонном разговоре <ФИО5 сообщил <ФИО2, что теперь работы по дому ему придется производить самостоятельно, на что <ФИО2 сообщил <ФИО5, что считает договор расторгнутым в одностороннем прядке и предложил вернуть деньги за те работы, которые были оплачены и не были выполнены. Ответчик не приехал к <ФИО2 для расчета.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 была направлена претензия в адрес ИП ФИО3, на которую ответ получен не был.

В судебном заседании <ФИО2 свои требования поддержал и пояснил, что после того, как бригада рабочих покинула объект, он заключил два договора подряда на выполнение работ по монтажу крыши на суммы 20000 и 31400 рублей. Договора были заключены с <ФИО6, который ранее работал на <ФИО5 <ФИО6 выполнил работы по изготовлению стропильной системы и крыши. Сумма иска в размере 387680 складывается из того, что ФИО3 не была выполнена крыша и полы в доме. В целом считает, что дом выполнен некачественно от фундамента до крыши.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности, <ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнялись на основании договора. Денежные средства вносились авансовыми платежами. При внесении платежа, выполнялись работы. Когда была изготовлена стропильная система крыши, <ФИО2 не допустил больше бригаду рабочих на объект. ФИО3 подала заявление в полицию, что ей препятствуют в выполнении договора. При опросе участковым <ФИО2 дал пояснения, что отказался от исполнения договора ФИО3 При допросе <ФИО2 участковым была произведена фотосьемка объекта, подтверждающая, что стропильная система крыши была изготовлена ФИО3 Не отрицает, что последующие работы по монтажу кровли крыши <ФИО2 осуществлял самостоятельно, но за этот вид работ оплаты не было.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующая на основании ордера, <ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФвдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указанийценаопределяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.711 ГК РФ, еслидоговоромподрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленнуюценупосле окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиямдоговораподряда, а при отсутствии или неполноте условийдоговоратребованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФв случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями отдоговораподряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного вдоговореиспользования либо при отсутствии вдоговоресоответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом илидоговором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерногоуменьшенияустановленной за работуцены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено вдоговореподряда(статья 397).

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныйдоговоромсрок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иныестроительныеработы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленнуюцену.

В соответствии с п. 2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительствоили реконструкцию предприятия, здания (в том числежилогодома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика подоговорубытовогоподряда.

На основании п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ ценаработы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключениидоговораполностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст.737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст.737 ГК РФв случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 ст.737 ГК РФпри невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата частицены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнениядоговораи потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении строительных услуг <№> по строительству жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <№>

Неотъемлемой частью договора был поэтажный план - приложение <№>, смета на 2 стр., и приложение <№> со спецификацией оконных и дверных проёмов.

Цена договора составляла 2 916000 рублей.

Согласно поэтажному плану (приложение <№>) ИП ФИО3 взяла на себя обязательство возвести для <ФИО2 двухэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:01004005:33.

Согласно смете при строительстве данного жилого дома ИП ФИО3 должна была возвести фундамент, в том числе цокольную часть с подготовкой подбетонного основания, монтаж несущих и межкомнатных стен, включая железобетонные изделия в каркасе здания, монтаж водопровода и канализации, разводку электричества по дому по точкам, монтаж бетонного пола по грунтам, монтаж кровли, утепление фасада здания по несущим стенам, оштукатуривание внутренней части здания, металлопластиковые окна согласно спецификации.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе выполнения работ заказчиком был увеличен объем работы, выполнено крыльцо, изменено количество окон на фронтонах, выполнена гидроизоляция фундамента.

Из заключения эксперта ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, данного в ходе проведения судебной строительной экспертизы, следует, что в помещениях исследуемого жилого дома выполнена внутренняя штукатурка. Направляющие маяки, позволяющие оценить толщину штукатурного слоя, демонтированы. Несущие и межкомнатные стены приведения в соответствие со сметой и Приложением <№> к Договору в части материалов не требуют, толщины штукатурного слоя являются допустимыми. Стоимость работ, необходимых для окончания установки водопровода и канализации по дому в соответствие со спецификацией, на дату проведения экспертизы составляет 25000 рублей. Монтаж бетонного пола по грунтам выполнен. Оценить качество бетонного пола до момента монтажа стяжки в полном и достоверном объеме не представляется возможным без демонтажа стяжки. Стоимость установки двух фронтонов составляет 44976 рублей. В имеющейся в материалах дела смете №А-005/2021 от <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствуют работы по установке входных дверей, отсутствует стоимость таких дверей и их монтажа, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что определить стоимость входных дверей и их монтажа на дату производства экспертизы, согласно смете, не представляется возможным. Стоимость возведения одного крыльца составляет 28288 рублей. Бетонный пол по грунтам выполнен во всем доме. Стоимость материалов и работ на дату производства экспертизы по выполнению кровли составляет: возведение фронтонов согласно смете 31387 рублей, стоимость возведенных фронтонов 52882 рубля, стоимость сейсмопояса 32922 рубля, стоимость стропильной системы 106149 рублей, стоимость кровли 165201 рубль, стоимость огнебиозащиты 19413 рублей, стоимость гидроизоляции кровли 18 669 рублей. Гидроизоляция фундамента имеется. Стоимость выполнения гидроизоляции фундамента составляет 14 820 рублей. Эксперт также указал, что в помещениях исследуемого жилого дома выполнена внутренняя штукатурка, при выполнении работ по оштукатуриванию помещений оставлены несколько неоштукатуренных контрольных окон. В данных окнах межблочный шов имеет следы расшивки (механического воздействия), однако данные следы носят единичный характер. В целом, достоверно не установлено наличие следов механического воздействия на стены, за исключением указанных.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Более того, Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт <ФИО9, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы в полном объеме, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом того, что пояснил истец <ФИО2, что цена иска складывается из того, что он считает, что не выполнен пол по грунтам и не выполнена крыша в полном объеме кроме фронтонов, суд, исходя из заключения эксперта, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы.

Так, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, в объекте, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0104005:33, бетонный пол по грунтам выполнен, крыша выполнена в полном объеме.

Суд считает доказанным, что кровлю крыши выполнил сам истец и это не отрицает представитель ответчика, однако за кровлю денежные средства <ФИО2 не перечислялись ИП ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

К доводу истца о том, что стропильную систему, огнебиозащиту, сейсмопояс, он выполнил самостоятельно суд относится критически, поскольку достоверных и обоснованных доказательств этого суду не предоставлено.

Однако, из материала КУСП <№>, представленного по запросу суда, следует, что на момент проведения проверки участковым <ФИО10 было зафиксировано наличие стропильной системы и фронтонов на крыше спорного объекта.

Как указывает истец, он заключил два договора подряда на выполнение работ по монтажу крыши на суммы 20000 и 31400 рублей. Договора были заключены с <ФИО6, который ранее работал на <ФИО5 Суд также относится критически к данным обстоятельствам, поскольку денежные средства переводились не <ФИО6, а некоему третьему лицу.

Об иных недостатках, установленных экспертизой, истцом в исковых требованиях заявлено не было.

Требования в силу ст. 723 ГК РФ <ФИО2, так же заявлены не были.

В соответствии с п. 3 ст.730 ГК РФк отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом не доказанности требований <ФИО2 к ИП ФИО3, нет оснований применения норм ФЗ «О защите прав потребителя» о взыскании штрафных санкций по договору и компенсации морального вреда.

При этом суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО2 в части расторжения договора о предоставлении строительных услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по следующим основаниям.

Согласно ст. 717 ГК РФ – если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пояснений <ФИО2 следует, что он сам отказался от дальнейшего выполнения ИП ФИО3 работ по договору строительного подряда, предоставив исполнителю претензию и начав самостоятельно крыть крышу возводимого объекта.

В связи со всем вышеизложенным суд считает требования <ФИО2 к ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению лишь в части расторжения договора о предоставлении строительных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2 к ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении строительных услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между <ФИО2 и ИП ФИО3.

В остальной части заявленных исковых требований <ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS042-01-2022-002801-49

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 г.