Административное дело №а-266/2023
УИД 46RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года <адрес>
Пристенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство.
Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 обусловлена следующим.
С момента возбуждения исполнительного производства в предусмотренный законом двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем ФИО5 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в невыполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" и его представитель ФИО7 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 и Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. И.о. начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м предоставила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебный пристав-исполнитель ФИО5 предоставил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена заранее, надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы административного иска, проанализировав письменные доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно разъяснениям судебной практики, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27965,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 519,48 рублей, а всего в сумме 28484,80 рублей.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил для исполнения в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 28484,80 рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: операторам сотовой и местной связи, согласно ответу сведений о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, не имеется; в МВД России – подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведения о наличии у должника транспортных средств отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФИО1 на розыск счетов и вкладов в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют ФИО1» (ОАО), АКБ «ФИО3 МОСНАРБАНК», АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "ВУЗ-ФИО1", АО "ГЕНБАНК", АО «Райффайзенбанк», АО "РН ФИО1", АО "Россельхозбанк", АО "СМП ФИО1", АО "Экспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО ФИО1 «Объединенный капитал», АО ФИО1 «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-ФИО1», АО «ФИО1 Интеза», АО «ФИО1 «АГРОРОС», АО «БКС ФИО1», АО «ИШБАНК», АО «ОТП ФИО1», АО «Почта ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), ФИО1 ГПБ (АО), ФИО1 «Возрождение», (ПАО)ФИО1 «Левобережный», (ПАО)ФИО1 «ТРАСТ», (ПАО)Головной офис ФИО1, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО1 "Газэнергобанк", (ОАО) КБ «Дж.П. ФИО1», (ООО) КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА», (ООО) КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Строилесбанк» (ООО), ОАО ФИО1 «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО1", ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-ФИО1», ООО КБЭР "ФИО1, Казани", ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автотор ФИО1», ООО «ФИО1 131», ООО «Бланк ФИО1», ООО «Драйв Клик ФИО1», ООО «Унифондбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский ФИО1", ПАО "НИКО-ФИО1", ПАСМ"Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО ФИО1 ЗЕНИТ, ПАО ФИО1 Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» ФИО1, ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-ФИО1», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ ФИО1», ПАО «Уральский ФИО1 реконструкции и развития», «СДМ-ФИО1» (ПАО). Положительные ответы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ответ не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о получении информации о смерти и заключении брака, поступили отрицательные ответы.
В материалах исполнительного производства имеется также Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, доходов и имущества не установлено.
При этом доводы административного истца о не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, суд считает несостоятельными, поскольку место жительства должника установлено, запросы в органы ЗАГС направлены, ответы получены.
В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Нарушение прав и законных интересов АО "ОТП ФИО1" не усматривается.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин