Производство № 2-190/2023 (№ 2-1500/2022)

УИД – 62RS0005-01-2022-001749-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-190/2023 (№ 2-1500/2022) по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2022 года.

Принятые на себя обязательства ФИО2 ФИО12 в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, согласно пункту 4.2 договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Сославшись на указанные обстоятельства, и уточнив исковые требования в части размера и периода расчета неустойки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, неустойку за период с 02.08.2022 года по 11.01.2023 года включительно в размере № рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что договор займа заключался и передача денежных средств осуществлялась в помещении на базе ФИО2 ФИО15 присутствии знакомого истца - ФИО3 ФИО14 Указала на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается его платежеспособность. Исковые требования в части начисления неустойки по дату фактического погашения долга из расчета № рублей за каждый день просрочки просил не рассматривать.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Москве. Судебная корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ указанное лицо считается надлежащим образом уведомленным (срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи составил 7 дней).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.07.2022 года между ФИО1 ФИО19. (заимодавец) и ФИО2 ФИО20 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3).

Из пункта 2.2.1 Договора следует, что заимодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в следующем порядке: всю сумму займа заимодавец передает заемщику в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является актом передачи денежных средств.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного, либо неполного возврата заемщиком суммы займа, в срок, определённый в пункте 1.3 настоящего Договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена. Размер неустойки не может превышать 100 % от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО3 ФИО21 судом также просматривалась видеозапись, на которой запечатлен процесс передачи денежных средств.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора, а значит и его подписание стороной сделки, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, однако, учитывая наличие письменного договора, не оспоренного ответчиком, свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи денежных средств, в связи с чем суд принимает показания ФИО3 ФИО22 в качестве допустимых.

Не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства видеозапись, просмотренную в судебном заседании, поскольку представленная в материалы дела видеозапись факт реальной передачи денежных средств именно по настоящему договору займа не подтверждается, при том, что между сторонами имелись иные денежные обязательства, как пояснял истец.

При этом пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрено, что всю сумму займа заимодавец передает заемщику в день подписания договора. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Следовательно, материалами дела установлено, что 18.07.2022 года между ФИО1 ФИО23. (займодавец) и ФИО2 ФИО24. (заемщик) фактически был заключен договор займа, подтверждённый подписанным сторонами договором.

Как указал истец, ФИО2 ФИО25. денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по договору займа от 18.08.2022 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного, либо неполного возврата заемщиком суммы займа, в срок, определённый в пункте 1.3 настоящего Договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена. Размер неустойки не может превышать 100 % от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в установленные договором сроки до 01.08.2022 года (включительно), без уважительных причин, не исполнил обязанности по возврату займа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2022 года по 11.01.2023 года на общую сумму в размере № рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по своей инициативе при разрешении спора о взыскании задолженности с должника, являющегося физическим лицом; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения пункта 1 и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При определении размера неустойки взыскиваемой в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению платежей по договору займа с 02.08.2022 года по 11.01.2023 года; компенсационный характер неустойки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные санкции в размере № рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до № рублей (0,1% от № рублейх163дней).

Указанный размер неустойки не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не приводя должника к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а кредитора к получению необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет № рублей.

При этом судом учтено, что при снижении размера неустойки расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 28.09.2022 года.

Недоплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 18.07.2022 года в размере № рублей; неустойку за период с 02.08.2022 года по 11.01.2023 года в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО31 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО33 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/Подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Е.А. Маклина