23RS0047-01-2023-004852-49

Дело № 2-6057/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 14.06.2022, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 108 000 рублей на срок до 14.06.2025 с уплатой процентов в размере 105 % годовых. В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 14.06.2022, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №, ПТС № № выдан ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» 12.09.2006. В силу п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 239 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 185 804,23 рублей, из них: 107 515,03 рублей – основной долг, 77 679,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 609,55 руб. – пени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)задолженность по договору микрозайма № от 14.06.2022 в размере 185 804,23 рублей, из них: 107 515,03 рублей – основной долг, 77 679,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 609,55 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 916,08 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество :автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №, ПТС № № выдан ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» 12.09.2006, установив начальную продажную цену 203 150 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 14.06.2022, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 108 000 рублей на срок до 14.06.2025 с уплатой процентов в размере 105 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа и графику платежей по договору займа ответчик обязался ежемесячно производить платежи в сумме 9 934,97 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик лично подписал договор займа, ознакомлен с его условиями, то есть согласился с предусмотренными договором условиями. Однако в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои долговые обязательства.

Установлено, что 09.02.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного расчета размер задолженности составил 185 804,23 рублей, из них: 107 515,03 рублей – основной долг, 77 679,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 609,55 руб. – пени..

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору микрозайма № от 14.06.2022не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма№ от 14.06.2022в размере185 804,23 руб., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было определено, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В пункте 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в соответствии с В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 14.06.2022, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №, ПТС № № выдан ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» 12.09.2006.

В силу п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 239 000 рублей.

Согласно п. 2.2.11 договора залога, ответчик передает залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Материалами дела установлено, что предмет залога автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №, ПТС № № выдан ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» 12.09.2006 принадлежит ФИО1

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взысканияна предмет залога.

Учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору должником не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №, ПТС № № выдан ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» 12.09.2006.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 916,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от 14.06.2022 в размере 185 804,23 руб., из них: 107 515,03 руб. – основной долг, 77 679,65 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 609,55 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 916,08 руб., всего 196 720 (сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 31 к.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN)№, номерной знак №, ПТС № № выдан ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» 12.09.2006, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева