2а-1184/2023
86RS0002-01-2022-011988-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1184/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного документа №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.10.2020 на основании исполнительного документа № от 21.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника ФИО2 достигшей пенсионного возраста и с 13.10.2021 являющейся получателем пенсии. Указывает что по состоянию на 01.12.2022 задолженность ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 127 279 руб. 19 коп. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявляется бездействие в реализации предоставленных должностных полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств удержанных из доходов должника взыскателю не поступают, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя также не направлена. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств.
Административный истец ООО «СААБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявление без ее участия. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу, известному суду, которое вернулось в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югоры от 21.06.2016 по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015 за период с 06.05.2015 по 08.04.2016 в размере 125 424 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 25 коп.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 16.04.2020 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «СААБ» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 21.06.2016 № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.
Согласно справке ООО «СААБ», задолженность ФИО2 перед ООО «СААБ» по состоянию на 01.12.2022 составляет 127 279 руб. 19 коп.
Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 127 279 руб. 19 коп., на основании вышеуказанного судебного приказа, вступившего в законную силу 02.07.2016.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 19.10.2020 по 04.11.2022 направлялись запросы банкам, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ.
По результатам ответов на запросы установлено, что за ФИО2 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Также установлено, что должник ФИО2 имеет счета в ООО «ХКФ Банк», в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, в КБ «Ренессанс Кредит», в АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в АО «ОТП Банк», в АО «Альфа-Банк», в связи с чем, 05.11.2020, 14.06.2022 и 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 01.10.2022 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до 01.04.2023.
Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, в связи с чем, 14.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с указанием производить удержания долга из пенсии и иных доходов ежемесячно по 50% от дохода должника в пределах суммы долга.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 от 23.12.2022 исполнительное производство №-ИП от <дата> объединено с исполнительными производствами: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата> в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах долга в сумме 408 837 руб. 76 коп.
По сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания с 16.03.2022 по 15.03.2024 по адресу: <адрес>.
Выходом по адресу: <адрес>, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт от 21.12.2022.
С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2020. Предоставленные материалы свидетельствуют, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника.
Поскольку доводы административного иска о допущенном должностным лицом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ», не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подп. 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев