УИД 66 RS0031-01-2023-000278-61

Дело № 2а-305\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Качканарский РОСП) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительных документов – актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании штрафов, возбуждены исполнительные производства №№ 16845\23\66032- ИП, 4993\23\66032- ИП, 99880\22\66032- ИП, 67252\22\66032- ИП, 67239\22\66032- ИП, 67235\22\66032- ИП, 51538\22\66032- ИП, 22637\22\66032- ИП. Общая сумма задолженности по невыплаченным должником штрафов составила 47 000 руб. В соответствии с положениями статей 30, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) административный истец обратился в суд.

Административный истец судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО2 и представители заинтересованных лиц УФССП по Свердловской области и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в заседании суда участия не принимали, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно в срок, необходимый для подготовки к делу. Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Качканарского городского суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №№

16845\23\66032- ИП, 4993\23\66032- ИП, 99880\22\66032- ИП, 67252\22\66032- ИП, 67239\22\66032- ИП, 67235\22\66032- ИП, 51538\22\66032- ИП, 22637\22\66032- ИП о взыскании штрафов на общую сумму 47 000 руб. Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника в электронном виде, должником прочтены (л.д. 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27). Административным истцом также представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 62 КАС Российской Федерации не выполнены все достаточные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, также отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются:

- размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения,

- совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Наличие в деле сведений о направлении должнику копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств не могут служить безусловным и единственным основанием для признания должника умышленно уклоняющимся от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева