Дело №

34RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО10

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА СХ-9» гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Ввиду получения автомобилем повреждений, ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, в выплате которого отказано. Ввиду данного отказа, ФИО2 обратился в суд, и просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 465 000 рублей, неустойку в размере 465 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО5 который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 просила иске отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица явку представителя не обеспечил, возражений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства «МАЗДА СХ-9» гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО 005АТ-24/0102549 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее договор КАСКО), сроком до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 750 000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» 98 718 рублей.

Страховая выплата по риску ущерб производится путем выдачи направления на СТОА страховщика, и без учета величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА СХ-9» гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт в ИП «ФИО6», в выполнении ремонтных работ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 повторное направление на ремонт в ИП «ФИО6», в выполнении ремонтных работ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт в ИП «ФИО7» в выполнении ремонтных работ было отказано.

Доводы ответчика об уклонении ФИО2 от предоставления автомобиля на ремонт необоснованы и надуманы, поскольку достоверно установлено, что ремонт не выполнялся по вине СТОА ввиду отсутствия необходимых запасных частей. На претензию, о выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчик ответил отказом, ввиду отсутствия такого способа возмещения в договоре.

Такие действия АО «Группа Ренессанс Страхование» суд признает незаконными, ущемляющими права потребителя, а потому полагает требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

В обоснование размера страхового возмещения истец ФИО2 представил суду отчет об оценке объема и размера ущерба, выполненный ИП «ФИО8», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 434 286 рублей.

Доказательств опровергающих данный отчет со стороны ответчика не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд полагает отчет об оценке объема и размера ущерба, выполненный ИП «ФИО8», допустимым и относимым доказательством, выполненным специалистом имеющим надлежащую квалификацию, сомнений в правильности отчета у суда не имеется.

Поскольку, договором предусмотрено возмещение ущерба, без учета величины утраты товарной стоимости, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховой возмещение без учета таковой, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 434 286 рублей.

Нарушение срока исполнения обязательств со стороны страховщика, что повлекло необходимость обращения в суд, и как следствие возникновение у истца права на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако её сумма, в отличие от неустойки, установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором.

Согласно положениям п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки представленный истцом суд полагает методически и математически верным, при этом полагает ограничить размер неустойки размером страховой премии, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 718рублей.

Кроме того, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред. При этом, компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред. С учетом всех обстоятельств дела, нарушения сроков исполнения обязательств в течении года, что привело к невозможности восстановления и эксплуатации автомобиля, а также критериев объективности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Относительно требования о взыскании стоимости услуг независимой оценки, суд руководствуется вышеприведенной ст. 15 ГК РФ, а крое того п. 1 статьи 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, без учета лимита ответственности по договору, и расценивается в качестве убытков.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, за оба отчета, в размере 9000 рублей, поскольку и ситец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора и предоставлял отчет в том числе и по величине утраты товарной стоимости, обеспечивая страхрвщика исчерпывающими доказательствами причинения ущерба, для расчета и рассмотрения вопроса о выплате в натуре.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до подачи искового заявления ФИО2 неоднократно обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа, который составит 278 502 рубля.

Оснований к снижению штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, со стороны ответчика доказательств достоверно подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств, не представлено.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Прием размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являете основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд н вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 9320,04 рублей подлежит взысканию с ответчика, в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России паспорт <...>) денежные средства в счёт страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта 434 286 рублей, неустойку в размере 98 718 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф 278 502 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 9320,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова