РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/2025 (№ 2-96/2024)

16 января 2025 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём З.Т,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 (№ 2-96/2024), УИД: 43RS0035-01-2023-000614-95 по иску В.А.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2023 между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования 001SB 5880087068 по программе «Защита частного дома» на сумму 1 300 000 руб. 04.05.2023 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено (жилой дом, постройки, имущество в доме).15.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 08.06.2023 ответчик произвел страховую выплату в размере 345 362 рубля. 11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с сумой выплаченного страхового возмещения. Ответом от 12.07.2023 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 15.09.2023 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, заключение ООО «Калужское экспертное бюро», положенное в основу решения службы финансового уполномоченного, считает необъективным. После истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения № 10426 от 24.10.2023, выполненного в целях исследования заключения ООО «Калужское экспертное бюро», последнее содержит неточности: некорректно принята площадь дома (не соответствует техническому паспорту), неверно определены дома-аналоги для сравнительного анализа (территориальное нахождение аналогов на достаточном удалении от дома истца); при сравнении площадей объектов-аналогов используется общая площадь, а у дома истца только жилая; в качестве одного из аналогов выбран объект, ссылка на который является не корректной (не существующей); при сравнительном анализе стоимости сеней использован уровень цен не на дату события, а на 01.01.2020, что является необъективным, расчет строительства сеней приведен для каркасного способа, а не бревенчатого, взят Московский регион. Учитывая лимиты страховой выплаты (п.4.1.1 полиса), установленные в п.6.1 полиса считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 404 638 руб. Расчет следующий: 700 000 руб. общий лимит ответственности страховщика по риску «Пожар» (650 000 руб. – за утрату дома, 50 000 руб. – за утрату дополнительных строений). Поскольку имущество полностью уничтожено огнём, имеет место быть его тотальная гибель, следовательно, страховщиком полежит к выплате страховое возмещение в полном объеме установленного страховым полисом лимита. 700 000 руб. – 345 362 = 354 638 руб. На основании ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение - 354 638 рублей, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 177 319 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 500 руб., расходы на оплату слуг представителя – 30 000 руб. (том 1 л.д. 82-83).

Истец В.А.Н., его представитель Б.А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (том 2 л.д. 4, 39). В дополнениях истец В.А.Н. указал, что ответчик располагал всеми фотоматериалами, но по неизвестным причинам не предоставил их суду и эксперту, в связи с чем сделал невозможным проведение экспертизы, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 43-45).

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещены. От представителя Ш.А.В., действующего на основании доверенности № от 25.09.2023, поступили возражения, в которых указано, что с иском не согласны, считают требования истца незаконными и необоснованными. Указывает, что требование истца о взыскании (доплате) страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истцу в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии с договором страхования застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка – страховая сумма 1 300 000 руб., движимое имущество – 50 000 руб., дополнительное строение – 50 000 руб. Рыночная стоимость объекта – жилого дома (с конструктивными элементами, внутренней отделкой и инженерным оборудованием), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,7 кв.м. составляет – 245 362 руб. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.09.2023 размер материального ущерба (полная гибель жилого дома), действительная стоимость дома на дату события (до повреждения) определена в размере - 272 367 руб., действительная стоимость сеней - 14 022 руб., общий размер - 286 389 руб., годные остатки отсутствуют. 08.06.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере – 345 362 руб., что превышает сумму страхового возмещения определенную по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что штраф взысканию не подлежит, так как не является производным от основного требования, доказательства причинения морального вреда не представлены. Просит в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 40).

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (том 2 л.д. 42).

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 41). За подписью представителя П.В.А., девствующего на основании доверенности от 09.01.2025, поступило заключение, в котором указано, что при подтверждении истцом размера недоплаченного страхового возмещения требования подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления (том 2 л.д.47-49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив имеющиеся доказательства, изучив поступившие от ответчика возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).

По договору имущественного страхования, согласно подпункту 1 пункта 2 ст.930 ГК РФ, может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что истцом срок обращения в суд не нарушен. Заявление поступило 31.10.2023 (направлено почтой 26.10.2023), срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 30.10.2023 (решение от 15.09.2023).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления потребителю финансовый услуги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг К.В.В. от 15.09.2023 № У-23-87956/5010-009 в удовлетворении требований В.А.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, отказано (том 1 л.д. 46-52, 213-219).

Из материалов исследованных в судебном заседании и положенных в основу решения финансового уполномоченного, следует, что истцу В.А.Н. с 16.12.2022 на праве собственности принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 26,7 кв.м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1946, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2022, от 26.10.2023 (том 1 л.д.8-9, 98-101).

18.01.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и В.А.Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества, путём оформления Полиса страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита частного дома+», серия 001SB № (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, действовавшей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования), а также в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» (далее - Условия страхования) (том 1 л.д.15-29,145-176).

Согласно п. 3.1 Полиса страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В рамках Полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного жилого помещения и дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, а также движимое имущество в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.3.2 полиса страхования).

Пунктом 6 Полиса страхования предусмотрена страховая сумма в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома – 1 300 000 руб., движимого имущества - 50 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек - 50 000 рублей, в отношении гражданской ответственности 100 000 рублей. Страховая премия за период страхования – 6964 рубля, из которой за страхование имущества – 6500 рублей.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3 Полиса страхования лимит страхового возмещения в части страхования в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1 -4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 Полиса, составляет 650 000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в доме составляет 25 000 рублей. Датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за Первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 01.02.2023 и действует 60 месяцев. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 01.02.2023 и действует в течение оплаченных Периодов страхования (всего пять Периодов).

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является пожар (п. 4.1.1 Полиса страхования).

04.05.2023 в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого полностью повреждено застрахованное имущество.

По факту пожара 15.05.2023 дознавателем ОНДПР <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ст. 168 УК РФ по факту уничтожения и повреждения имущества по неосторожности. В.А.Н. признан по данному делу потерпевшим (том 1 л.д. 96).

Согласно вышеуказанному постановлению в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнём, В.А.Н. причинён имущественный ущерб на сумму 1 400 000 рублей.

Согласно справке дознавателя ОНДПР Оричевского района от 05.06.2023 строение дома и хозяйственные постройки уничтожены огнём полностью. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Сведений о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по данному делу суду не представлено.

15.05.2023 истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Пожар», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования (том 1 л.д.92).

08.06.2023 ответчик (страховщик) признал заявленное событие страховым случаем, осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 345 362 рубля, что подтверждается страховым актом от 07.06.2023, расчетом страхового возмещения и платежным поручением № от 08.06.2023. Из расчёта следует, что сумма возмещения с учетом лимитов, п.6.1 Полиса страхования на дом составляет - 245 362 рубля, на дополнительные строения – 50 000 рублей, по движимому имуществу – 50 000 рублей. В расчёте указано наименование независимой организации – ООО «Русоценка» (том 1 л.д. 139-141).

По инициативе страховщика проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению ООО «Русоценка» №-З от 06.06.2023, заказчик – ООО СК «Сбербанк Страхование», рыночная стоимость объекта – жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), площадью 26,7 кв.м. по адресу: <адрес>, без земельного участка на дату оценки – 04.05.2023 составляет - 245 362 рубля (оценщик С.Ю.А.).

Инженером-сметчиком ООО «Русоценка» составлен локальный сметный расчёт № от 07.06.2023, оформлено заключение специалиста № от 07.06.2023, согласно которого из представленной ему информации (постановление о ВУД от 15.05.2023, справка от 05.06.2023) и фотоматериалов годные остатки отсутствуют, расчет не производился (том 1 л.д. 135-138).

11.07.2023 в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору страхования, с размером выплаты не согласен, считает её заниженной (том 1 л.д. 32, 93).

Письмом № 230212 0278 600700 от 12.07.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, отказал в доплате (том 1 л.д.33).

16.08.2023 истец В.А.Н. (потребитель финансовой услуги) обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации - ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Обращение № У-23-87956 от 16.08.2023.

При рассмотрении обращения В.А.Н. финансовым уполномоченным назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта (объектов) оценки в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-87956/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ), заказчик – АНО «СОДФУ» действительная стоимость дома (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,7кв.м на дату рассматриваемого события (до повреждения) определена в размере – 272 367 рублей, годные остатки не выявлены. Действительная стоимость сени (Литер а) на дату рассматриваемого события (до повреждения) определена в размере – 14 022 рубля, годные остатки не выявлены, итого – 286 389 рублей (том 1 л.д.34-45,177-212).

Установив, что размер причинённого заявителю материального ущерба составляет - 286 389 рублей, то есть менее суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» В.А.Н. (345 362 руб.), финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований В.А.Н. (том 1 л.д. 213-219).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, в указанных Разъяснениях прямо указано, что на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. При этом несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований (заключений, оценок), а также рецензий на проведенные экспертизы (исследования, оценки), организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец указал, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не объективно, имеет явные ошибки, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку некорректно принята площадь дома (не соответствует техническому паспорту); неверно определены дома-аналоги для сравнительного анализа (территориальное нахождение аналогов на достаточном удалении от дома истца); при сравнении площадей объектов-аналогов используется общая площадь, а у дома истца только жилая; в качестве одного из аналогов выбран объект, ссылка на который является не корректной (не существующей); при сравнительном анализе стоимости сеней использован уровень цен не на дату события, а на 01.01.2020, что является необъективным; расчет строительства сеней приведен для каркасного способа, а не бревенчатого, взят Московский регион.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». На разрешение эксперта поставлены вопросы: каков действительный размер ущерба, причинённого в результате пожара 04.05.2023 объекту страхования – жилому дому (Литер А), площадью 26.7 кв.м и сеням (Литер а), площадью 17,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Суд разрешил эксперту запрашивать сведения и документы, необходимые для проведения экспертизы. Расходы по производству экспертизы возложены судом на истца, при этом денежные средства за производство экспертизы истом на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> либо на счёт экспертного учреждения внесены не были (том 2 л.д. 24-30).

При поступлении дела в экспертное учреждение, экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» было направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов по делу – точной информации о технических характеристиках объекта экспертизы с подробным описанием всех конструктивных элементов жилого дома, фотографии и (или) видеоматериалы в электронном виде, выполненных до пожара собственником жилого дома или представителем страховой компании, осуществлявшим осмотр объекта страхования.

В связи с запросом эксперту на электронную почту от представителя истца Б.А.С. поступили 7 файлов, фотографии объекта экспертизы. На данных фото зафиксирован объект экспертизы – жилой дом на момент «до пожара» (1 фото – изображение фасада снаружи здания, 6 фото – изображения внутри здания). Информация о составе и технических характеристиках всех конструктивных элементов жилого дома не предоставлена, фотографии такой информации не несут. В связи с чем ответить на вопросы суда экспертам не представилось возможным. Материалы дела на основании п.1 ст.85 ГПК РФ возвращены в суд, с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по делу из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных (том 2 л.д. 34-35).

Иных ходатайств после возобновления производства по делу сторонами не заявлено, оснований для повторного назначения экспертизы, с проведением её в другом экспертном учреждении не имеется.

Оценивая заключения ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Русоценка», суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, исследования проведены в соответствии с применяемыми стандартами оценки, проведен анализ ликвидности объектов оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующие факторы, заключения содержат подробное описание исследований представленных материалов, выполнены с учётом требований к порядку проведения оценок и экспертиз, к содержанию и оформлению итогового документа, являются объективными и всесторонними. Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости проведена квалифицированными оценщиками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, дипломы о профессиональной переподготовке, оценщики являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено. Данные заключения принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Основания для сомнения в правильности выводов и их беспристрастности у суда отсутствуют.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта № 10426 от 23.10.2023 ООО «Эксперт в Оценке» эксперт У.А.С. (том 1 л.д. 54-60) по исследованию отчёта № У-23-87956/3020-004 об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.09.2023, эксперт-оценщик К.О,В. (том 1 л.д. 177-212), суд полагает, что оно не ставит под сомнение заключение экспертизы финансового уполномоченного. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». Выводы эксперта У.А.С. о том, что заключение К.О.В. выполнено с нарушением требований действующего законодательства, научных методик и норм, эксперт провел неполное и некачественное исследование по поставленным вопросам, отсутствует объективное исследование, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд считает, что данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в материалах дела, а также в материалах финансового уполномоченного экспертного заключения.

Экспертное заключение, проведенное страховщиком (финансовой организацией), а также полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывают. При этом ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом, вынесено определение о её назначении, экспертиза не проведена из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных, право истца на заявление данного ходатайства реализовано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано истцу (потребителю финансовой услуг) в удовлетворении обращения.

Принятое финансовым уполномоченным решение по обращению потребителя В.А.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статей 929, 961, 963 и 964 ГК РФ обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и размер причинённого материального (имущественного) ущерба лежит на истце, инициировавшем рассмотрение спора в суде. Ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность его освобождения от выплаты возмещения, вправе оспорить доводы страхователя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, размер причинённого в результате страхового случая (пожара) материального ущерба на заявленную истцом сумму страхового возмещения (354 638 рублей) не доказан. При этом суд учитывает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, виновные лица, органами дознания не установлены, уничтоженное в результате пожара имущество: жилой дом и дополнительные строения (сени) 1946 года постройки, кадастровая стоимость дома на 2022 год и 2023 год составляет – 53 095 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 8-9, 100-101), истец приобрел вышеуказанный жилой дом, общей площадью 26,7 кв.м. по договору купли-продажи 08.12.2022 за 270 000 рублей (том 1 л.д. 98-99), в результате пожара истцу выплачено страховое возмещение 08.06.2023 в размере - 345 362 руб., что в целом покрыло расходы истца на приобретение недвижимости.

Указанные истцом в иске доводы о применении установленных в договоре страхования (полисе страхования) лимитов ответственности страховщика за утрату дома и дополнительных строений по риску «Пожар» (650000 руб. и 50000 руб.), удовлетворению не подлежат, так как согласно п.5.3,п.5.4,п.5.5 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса установленного по каждому элементу. В приведенной таблице указан перечень составных элементов и выплата в % от лимита страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения. При этом величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении 1 к Условиям страхования (том 1 л.д. 152-161). Расчёт страхового возмещения, произведенный ответчиком, истцом не опровергнут (л.д. 139 оборотная сторона, л.д. 140). Оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе В.А.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере - 354 638 рублей.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет безусловный отказ в удовлетворении дополнительных (производных от основного) требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере - 177 319 рублей и компенсации морального вреда в размере - 30 000 рублей согласно ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении иска истцу полностью отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 4500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.Н. (паспорт № к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) о взыскании страхового возмещения в размере - 354 638 рублей, штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 177 319 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 4500 рублей, расходов на оплату слуг представителя - 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.

Судья М.В. Ларинина