Дело № 2- 25/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Н. к А.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску А.А.Н. к А.С.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов,
установил:
А.С.Н. обратился в суд с иском к А.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что между сторонами 25 июля 2020 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 3 600 000 руб. на срок до 01 октября 2020 года. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 02.10.2020 г. по 21.04.2021 г. в размере 85334 руб. 13 коп.
В дальнейшем истец А.С.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа 3 600 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 02.10.2020 г. по 27.06.2022 г в размере 480 693 руб. 05 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных на фактическую задолженность в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
Ответчик А.А.Н. исковые требования не признал, указывая на безденежность договора займа, обратился со встречным иском к А.С.Н. о признании договора займа незаключенным (безденежным), указав, что расписку о передаче ему денежных средств в сумме 3 600 000 рублей не подписывал, денежные средства от А.С.Н. не получал. Просил с учетом уточнения требований признать договор займа в виде расписки от 25.07.2020 года на сумму 3 600 000 рублей не заключенным, взыскать с А.С.Н. в его пользу расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец по первоначальному иску А.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца А.С.Н. - Ф.Д.Н.., действующий по доверенности (л.д. 101,т.1), в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску А.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя М.И.В. (л.д. 8, т.2).
Представитель ответчика А.А.Н. - М.И.В.., действующая по доверенности (л.д. 54,т.1)., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на безденежность заключенной сделки. По данному основанию просила удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 25 июля 2020 года, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена в подтверждение договора займа, А.А.Н. получил от А.С.Н. наличные денежные средства в размере 3 600 000 руб. сроком до 01 октября 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки (л.д. 56,т.1).
Форма договора займа между сторонами соблюдена, существенные условия договора в расписке изложены.
Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства перед А.С.Н. возникли у А.А.Н.., выдавшему и подписавшему указанную расписку.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении между А.С.Н. и А.А.Н. договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец А.С.Н. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки усматривается, что деньги в сумме 3 600 000 руб. были взяты А.А.Н. на срок до 01 октября 2020 года. Договором займа не предусмотрены проценты за пользование сумой займа.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, не выплатил.
Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению сторонами надлежащим образом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с А.А.Н. задолженности по договору займа в сумме 3 600 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец по первоначальному иску А.С.Н. просит взыскать с ответчика А.А.Н. проценты за период с 02.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 535 975 руб. 24 коп. из расчета:
3 600 000,00
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
3 600 000,00 * 80 * 4.25% / 365
33534,25
3 600 000,00
22.03.2021
25.04.2021
3 600 000,00
02.10.2020
31.12.2020
91
4,25
3 600 000,00 * 91 * 4.25% / 366
38 40,98
3??
4,50
3 600 000,00 * 35 * 4.5% / 365
15534,25
3 600 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
3 600 000,00 * 50 * 5% / 365
24657,53
3 600 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
3 600 000,00 * 41 * 5.5% / 365
22241,10
3 600 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
3 600 000,00 * 49 * 6.5% / 365
31413,70
3 600 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
3 600 000,00 * 42 * 6.75% / 365
27961,64
3 600 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
3 600 000,00 * 56 * 7.5% / 365
41424,66
3 600 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
3 600 000,00 * 56 * 8.5% / 365
46947,95
3 600 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
3 600 000,00 * 14 * 9.5% / 365
13117,81
3 600 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
3 600 000,00 * 42 * 20% / 365
82849,32
3 600 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
3 600 000,00 * 23 * 17% / 365
38564,38
3 600 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
3 600 000,00 * 23 * 14% / 365
31758,90
3 600 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
3 600 000,00 * 18 * 11% / 365
19528,77
3 600 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
3 600 000,00 * 41 * 9.5% / 365
38416,44
3 600 000,00
25.07.2022
31.08.2022
38
8,00
3 600 000,00 * 38 * 8% / 365
29983,56
Итого: 535 975 руб. 00 коп.
С ответчика также подлежат взысканию проценты с 01.09.2022 года по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального Банка России на фактическую задолженность.
А.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.С.Н. о признании договора займа незаключенным (безденежным).
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 приведенной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на заемщика.
В то же время, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в заем не передавались, а представленная расписка была написана А.А.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны А.С.Н. или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам суду не представлено.
По делу по ходатайству истца по встречному иску была назначена почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ).
Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ № № от 28.10.2021 г. установить, кем, самим А.А.Н.., либо другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от его имени от 25.07.2020 г. в получении им от А.С.Н. денежной суммы в размере 3 600 000 рублей, расположенная после слов «Подпись заемщика», не представилось возможным, в частности, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным её предельной краткостью и упрощенным строением. (л.д. 95,т.).
По ходатайству А.А.Н. по делу была назначена повторная экспертиза в Бюро независимой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», по итогам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени А.А.Н. на расписке о получении денежных средств от 25.07.2020- года, вероятно, выполнена не самим А.А.Н.., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи (л.д. 170-177,т. 1).
Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № № от 28.10.2021 г., поскольку из указанного экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи со всеми представленными образцами подписей А.А.Н. были установлены совпадения всех общих признаков (в том числе и диагностических, которые проявились в части экспериментальных образцов), а также частных признаков: форма и направление движений при выполнении росчерка - выпрямленно-дуговая, вправо вверх, вид соединения движений при выполнении элементов предположительно читаемой буквы «А»-слитный, последовательность движений при выполнении предположительно читаемой буквы «А»-сначала выполняется 2-й элемент, затем 1-й и 3-й, относительное размещение точки начала движений при выполнении 2-го элемента предположительно читаемой буквы «А»-низкое, внутри петлевого соединения 1-го и 3-го элементов, относительное размещение точек пересечения движений при выполнении 1-го и 3-го элементов, а также 2-го и 3-го элементов предположительно читаемой буквы «А» - выше точки пересечения 1-го и 3-го элементов. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако объем их недостаточен для положительного вывода ни категорической, ни в вероятной форме (л.д. 94-95, т.1).
Принимая во внимание наличие при экспертном исследовании в подписи А.А.Н. в расписке совпадающих общих и частных признаков почерка, суд приходит к выводу, что расписка была подписана именно А.А.Н. При этом, суд учитывает, что отсутствие категорического вывода экспертов о принадлежности подписи А.А.Н. вызваны малой информативностью подписи, объясняется простотой строения и на сделанный экспертом вывод об устойчивости совпадающих признаков в подписи А.А.Н. в расписке и экспериментальных образцах не влияют.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №№ от 06.04.2022 г., поскольку вывод эксперта о том, что подпись в расписке А.А.Н.., вероятно, ему не принадлежит, поскольку вызван различной интерпретацией экспертов ФБУ ЧЛСЭ и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» выявленных частных признаков подписи.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что по расписке от 25.07.2020 г. не передавались денежные средства, истец по встречному иску А.А.Н. не представил. Напротив, из материалов дела следует, что договор займа от 25 июля 2020 года заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан А.А.Н.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.А.Н. к А.С.Н. о признании договора займа незаключенным (безденежным) и производных от него требований о взыскании судебных расходов.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску А.А.Н. в пользу истца по первоначальному иску А.С.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 627 руб. 00 коп.
Поскольку размер государственной пошлины от взысканной суммы 4135975,24 руб. составляет 28 879 руб. 88 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2386 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.С.Н. удовлетворить.
Взыскать с А.А.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии №, выдан ..., код подразделения 740-047) в пользу А.С.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии №, выдан ..., код подразделения 503-032) сумму займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа с 02.10.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 535 975 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 627 руб., всего взыскать 4 162 602 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи шестьсот два) руб. 24 коп.
Взыскать с А.А.Н. в пользу А.С.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа с 01 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы займа, рассчитанную на фактическую задолженность в размере ключевой ставки Центрального Банка России.
Взыскать с А.А.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии №, выдан ..., код подразделения 740-047) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 01 коп.
В удовлетворении встречного искового требования А.А.Н. к А.С.Н. о признании договора займа от 25.07.2020 г. на сумму 3 600 000 рублей незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.