Судья: Антюганова А.А. №а-2573/2023

№а-155/2022

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, частную жалобу представителя административного истца ФИО1-ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по Удмуртской Республике о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС № по УР о признании незаконным и отмене решения МИФНС № по УР от 09.09.2022г. (регистрационная запись 2221800354433),которым была признана недействительной ранее внесенная налоговым органом запись о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Чайка».

Оспариваемым определением судьи, ФИО1 было возвращено данное административное исковое заявление на основании пункта 1 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель административного истца просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> отменить и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 2 и 3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 судья, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходила из того, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таких документов, о подаче жалобы в налоговый орган, представленные истцом материалы не содержат, следовательно, на момент вынесения определения о возвращении административного иска, административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод судьи районного суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2 пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Доводы частной жалобы о том, что для настоящего административного спора обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.

Судья Соловьев В.А.

копия верна судья: