63RS0038-01-2022-006819-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и АО "Фиа-Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 400 009руб. под 12,29% годовых сроком на 360-месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной адресу: <адрес> за цену 2 000 000руб. При приобретении квартиры использовались средства материнского капитала в размере 429 408,50руб., которые были направлены на погашение долга по кредитному договору. По условиям договора стороны являлись солидарными заемщиками, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлся залог приобретенной на кредитные средства квартиры в силу закона. На основании договора купли-продажи закладной от 11.03.2016г., права на указанную закладную переданы Самарскому областному фонду жилья и ипотеки. 25.05.2018г. решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района Самарской области брак между истцом и ответчиком прекращен. 09.01.2020г. решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-3689/2019 задолженность по названному кредитному договору, образовавшуюся на дату расторжения брака, признана совместно нажитым долгом супругов, за истцом и ответчиком признано в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 446/500 доли квартиры, расположённой адресу: <адрес> по 223/500 доли за каждым. 09.06.2020г. решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2203/2020, удовлетворены исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки, с истца и ответчика солидарно в пользу СОФЖИ взыскана задолженность кредитному договору № в размере 1 069 273руб., расходы по оплате госпошлины 13 520 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку истец с двумя несовершеннолетними детьми оказались под угрозой выселения из квартиры, являющейся их единственным местом жительства, ответчик оплатить долг по кредитному договору, взысканный по решению суда, отказался, собственных средств для погашения долга у истца не имелось, она обратилась к своей матери ФИО3 с просьбой взять кредит и оплатить судебную задолженность по кредиту перед СОФЖИ. В период с марта 2021 по март 2022г. долг по кредитному договору в размере 1 179 544,69руб. и по возврату взысканной по решению суда госпошлины в сумме 13 520 руб. погашены в полном объеме, что подтверждается уведомлением СОФЖИ. Решением Кировского районного суда г.Самары 09.01.2020г кредитный договор № не был изменен, истец не являлась стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями п.3 ст. 39 СК РФ был распределен общий долг между супругами. По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, выплативший долг супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. При этом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. СОФЖИ было принято исполнение долга по кредитному договору от ФИО3 (мать истца), при этом ответчиком это обязательство исполнено не было. По соглашению с ФИО3 право требования возврата уплаченного за ответчика ? доли долга по кредитному договору перешло истцу. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно погасила общую кредитную задолженность сторон, ответчик после взыскания долга в судебном порядке такие платежи не производил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 012,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины, взысканной по решению Кировского районного суда г.Самары от 09.01.2020г. в размере 6 760руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, «хочет взыскать то, что ей положено», с уплатой долга ей действительно помогла её мама ФИО3 по их соглашению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не признают оплату по кредиту, так как оплата произведена третьи лицом. Истец не может предъявлять такие требования. Если бы плательщиком был сам истец, у них не возникло бы вопросов, однако, плательщиком было третье лицо. Денежные средства в кассу банка вносил ни истец, а третье лицо. ФИО2 хочет сохранить свою долю в квартире. Иск не признает. Так как здесь нет регресса. Полагают, что кредит выплатила мама истца. Доказательств передачи денег дочери не было. В иске просят отказать.

Третье лицо ФИО3 (мать истца) в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что квартира была выставлена на торги. У её дочери (истца) карты были арестованы, поэтому она и платила кредит со своих карт, по соглашению с дочерью. Квартиру нужно было срочно выкупить, чтобы её внуки не были на улице. У ФИО2 было где проживать. У её дочери с двумя несовершеннолетними детьми нет денег, алименты ответчик не оплачивает, она договорилась с дочерью помочь с долгом, для этого вынужденно взяла кредит на свое имя, который постепенно она и её дочь оплачивают. ФИО3 (мать истца) всеми силами пытается помочь дочери, чтобы квартира осталась за ней и внукам. Внуку 17 лет. Когда они жили вместе с ответчиком, ФИО2 обижал внука. Внук жил с бабушкой в деревне. Деньги по спорному кредиту она дочери сразу перевела со своей карты «онлайн», поскольку бак было дешевле. Платить через кассу в Сбербанке было дорого, там берут большой процент за перевод денег. ФИО3 сначала заплатила 1.000.000 рублей, потом 10.000 рублей и ещё 77.000 рублей, все оплаты по соглашению с дочерью ФИО1

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Положениями п. 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст. 39 СК РФ порядке не изменяет условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности

В силу положений ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено следующее

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИА-Банк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1(заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1400000руб. под 12,29% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной адресу: <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м, с кадастровым номером №, за цену 2000000руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры в силу закона (п.1.2.8.1 кредитного договора).

12.02.2016г. банку выдана закладная на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи закладной от 11.03.2016г., права на указанную закладную переданы Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, о чем свидетельствует отметка в закладной на квартиру.Истец указывает, что согласно пункту 1.1. договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.о. Самара Самарской области 25.05.2018 г. брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был расторгнут, что не опровергалось в суде сторонами.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения брака заемные средства по указанному кредитному договору Банку возвращены были не в полном объеме

Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.01.2020 года, по гражданскому делу № 2-3689/2019, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Решением постановлено:

- Признать совместно нажитым долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № заключенному между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2, ФИО1, образовавшуюся на дату расторжения брака 26.06.2018г.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю оплаченной задолженности по кредитному договору № заключенному между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2, ФИО1, за период с июля 2018г. по 13 ноября 2019г. в размере 47075 руб. (сорок семь тысяч семьдесят пять рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

- Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1312,25 руб.

- Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

- Признать 446/500 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

- Признать за ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 223/500 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- Признать за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 223/500 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 16.06.2020г.

Судом также установлено, что Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2020 года, по гражданскому делу №2-2203/2020, исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору № заключенному с АО «ФИА-Банк» в размере 1 069 273, 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13520 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1911524 руб.

Истец ФИО1 ссылается на то, что поскольку она с двумя несовершеннолетними детьми оказалась под угрозой выселения из квартиры, являющейся их единственным местом жительства, ответчик оплатить долг по кредитному договору, взысканный по решению суда, отказался, собственных средств для погашения долга у истца не имелось, она обратилась к своей матери ФИО3 с просьбой взять кредит и оплатить судебную задолженность по кредиту перед СОФЖИ, по их соглашению они обе выплачивают взятый ФИО3 кредит, мама ей помогает.

В материалы дела представлен кредитный договор от 12.03.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, по условиям которому, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 219 512,20 руб. под 11,70 % годовых сроком на 60 месяцев.

Как указывает истец в период с марта 2021 по март 2022г. долг по кредитному договору от 12.02.2016г. в размере 1 179 544,69 руб. и по возврату взысканной по решению суда суммы госпошлины в сумме 13 520 руб. погашены в полном объеме, что подтверждается уведомлением СОФЖИ от 09.08.2022г., из которого следует, что долг на 01.01.223г. составляет 0 рублей

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, выплативший долг супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При этом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

СОФЖИ было принято исполнение долга по кредитному договору от ФИО3, при этом ответчиком это обязательство исполнено не было.

По соглашению с ФИО3, подтвердившей данный факт в судебном заседании, право требования возврата уплаченного за ответчика ? доли долга по кредитному договору перешло истцу.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно погасила общую кредитную задолженность сторон, ответчик после взыскания долга в судебном порядке такие платежи не производил.

Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор от 12.02.2016г. был заключен на условиях солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, кредит ими был получен в период брака и использован супругами на приобретение общего имущества - квартиры по адресу: <адрес>, доли супругов в данной квартире судебным решением от 09.01.2020г. определены равными, следует признать, что сумма долга по кредитному договору, на настоящее время заявленная истцом в размере 1 179 544,69 рублей - является общим долгом бывших супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из закрепленного в ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика половины от предъявленной к возмещению и выплаченной истцом в счет погашения общего долга по кредитному договору, пришел к выводу, что истец, полностью исполнивший обязательство перед Банком, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие выплату истцом ФИО1 задолженности по кредитному договору № являющейся общим долгом бывших супругов, в связи, с чем заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика половины уплаченной в счет долга по кредиту суммы – 589 772,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 589 772,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда, с учетом «больничного листа», изготовлено 26.12.2022 года.

Судья О.Н. Кривошеева