Решение по делу № 2А-1239/2022 от 20.07.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 20 июля 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя области ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство.

Просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2022 г. об окончании исполнительного производства № г. и возврате исполнительного документа, принятое судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения законных интересов административного истца ФИО1 путем возобновления исполнительного производства № г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 отсутствуют, о месте и времени судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП по Московской области ФИО2 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

18.01.2022 года ФИО1 направил в Реутовский ГОСП исполнительный лист , выданный Реутовским городским судом Московской области 06 декабря 2021 года на основании решения Реутовского городского суда от 02.02.2021 года № 2-105/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере 718 800,00 рублей.

01.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, и компенсации морального ущерба в сумме 718 800,00 рублей.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в ИК-3 УФСИН Ярославской области, что подтверждается копией извещения о местонахождении ФИО4, направленной административному ответчику вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также сведениями, указанными в исполнительном листе, выданном Реутовским городским судом.

01.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Пунктом 2 этого постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. В установочной части решения указано, что «сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст. 100 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений». В соответствии со ст. 105 указанного Кодекса такой труд является оплачиваемым.

Поскольку местонахождение ФИО4 достоверно известно административному ответчику, а заработная плата ФИО4 в местах лишения свободы является источником поступления денежных средств, на которые может быть наложено взыскание, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа у административного ответчика отсутствовали.

Согласно ч. 4 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вынесенное административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, предусматривающее отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит целям законодательного регулирования, сформулированным в ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд обращает внимание, что административный ответчик не представил в суд доказательств того, что, отбывая наказание согласно приговору суда, ФИО4 не будет привлечён к труду и с него не будет возможности в соответствии со ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительно взыскивать заработную плату, начисляемую ему в ИК-3 УФСИН Ярославской области.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имеет возможность совершать необходимые исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым административное исковое требование удовлетворить и признать действие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 05.04. 2022 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6127/22/50035-ИП от 01.02.2022 исполнению незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым административное исковое требование удовлетворить и признать незаконным постановление от 05.04.2022 года об окончании исполнительного производства №, принятое судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии решения от 05.04.2022 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного № ).

Суд не может согласиться с мнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она приняла все меры для исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 718 800,00 рублей.

01.02.2022 г. она вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату осужденного должника ФИО4 и иные доходы должника, которое было направлено по месту отбытия наказания должника ФИО4, но никакие денежные суммы в счет исполнения исполнительного листа не поступали.

Суд обращает внимание, что данное постановление от 01.02.2022 г. не имеет штампа электронной подписи, формируемой при подготовке документа в подразделении ФССП. Представленная копия указанного постановления не имеет в правом нижнем углу даты и времени распечатывания. Кроме того, из этого постановления видно, что этот документ подготовлен в рамках другого исполнительного производства № , а не в рамках исполнительного производства, окончание которого оспаривает административный истец (

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что повторно направила постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного должника ФИО4 в ИК-3 УФСИН Ярославской области 29.03.2022 г., при этом не представила никаких доказательств о направлении этого документа ранее. Письмо, направленное в ИК-3 УФСИН Ярославской области, поступило 04.04.2022 г., а 05.04.2022 г. административный ответчик приняла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла всех мер для своевременного исполнения вышеназванного исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя области ФИО2 незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2022 г. об окончании исполнительного производства № . и возврате исполнительного документа, принятое судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева