Дело № 2-3349/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты>. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 3 765 182,69 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 520 000 руб. Согласно постановлению инспектора ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба и реализации годных остатков транспортных средства составляет 2 403 116,02 руб. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Исходя из ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы – 2 403 116,02 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 2 403 116,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 031 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные Отделом МВД России по г.Михайловке ГУ МВД России по Волгоградской области, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2023 года в 20 часов 50 минут на 758 км ФАД Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года 23 июля 2023 года в 20 часов 50 минут на 758 км ФАД Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигающемся в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.
По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КоАП РФ. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО5, ФИО6 получили травмы, не причинившие вред здоровью.
В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано собственником ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» по программе «Премиум», страховой полис № <данные изъяты> от 07 июня 2023 года, со сроком действия по 06 июня 2024 года (л.д.91,95).
25 июля 2023 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.
26 июля 2023 года инженером-экспертом СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.64-65).
11 августа 2023 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом событии, по факту причинения повреждений транспортному средству на условиях «полной гибели».
Правилами страхования, утвержденными страховщиком, предусмотрена возможность страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, если стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля.
Заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» повреждения транспортного средства <данные изъяты> признано страховщиком страховым случаем (убыток №71-269893/23).
17 августа 2023 года и 18 октября 2023 года между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключены дополнительные соглашения к договору страхования № АС268233925, из которого следует, что стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» ТС.
08 ноября 2023 года между представителем СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 составлен акт приема-передачи поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д.23).
Согласно отчету №71-269893/23 от 04 июля 2024 года о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, составленному ООО «НИК» по результатам проведенной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля составляет 599 400 руб.
Согласно платежному поручению №579599 от 06 декабря 2023 года сумма страхового возмещения в размере 195 928 руб. 14 коп. выплачена ФИО7 в качестве возмещения по договору КАСКО (убыток №71-269893/23 (52911), сумма страхового возмещения в размере 3 569 254 руб. 55 коп. платежным поручением №579551 от 06 декабря 2023 года была перечислена на счет ФИО7 в АО «Тойота Банк» в счет возмещения по кредитному договору на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д.104-105).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2024 года, заключенному между ООО «Блицкар» (Комиссионер) и ООО «ТК ИННОВАЦИЯ», транспортное средство <данные изъяты>, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», продано по цене 1 520 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником которого признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 2 245 182 руб. 69 коп., из расчета: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 3 765 182 руб. 69 коп. – сумма реализации годных остатков автомобиля в размере 1 520 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из представленных материалов, 09 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно п.4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов.
Согласно платежному поручению №839094 от 21 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» 34 725 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что адвокатом (консультантом) Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» ФИО3 на основании полномочий, предоставленных на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности, выданной СПАО «Ингосстрах» составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.
Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для истца СПАО «Ингосстрах» результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (в объеме 93,42 %) суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 37 300 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 031 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 463 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, <...>, в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 2 245 182 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 463 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 300 руб., всего в общей сумме 2 318 945 (два миллиона триста восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года