Дело № 2-713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при помощнике судьи ФИО4

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 допустила наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль «Форд Транзит», г.р.з. А 588 НН/82. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», г.р.з. № составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению на основании заключения эксперта исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что составит <данные изъяты> руб.

ФИО1 направил ФИО5 претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на указанное заключение, однако ФИО5 на данную претензию не ответила.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатил указанную сумму в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, которая получена ею по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО11 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 допустила наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и приложением № к ней, из которых следует, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> не имея полиса обязательного страхования ОСАГО, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> года выпуска с учетом износа составляет 66 900 руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. При определении стоимости применялась Единая Методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями ФИО3, не обеспечившей безопасное использование автомобиля, и причинением вреда имуществу ФИО2 в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, представленному стороной истца. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца суд приходит к таки выводам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о полном возмещении материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, представлен также договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оплату за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 года.