Дело № 2-11214/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-008853-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2012 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 520 929 рублей 56 копеек с оплатой 33,49 % годовых.

7 октября 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии ... по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии ... от 1 апреля 2022 года уступило право требования заявителю.

Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 25 мая 2012 года за период с 26 мая 2012 года по 27 февраля 2013 года в размере 100 000 рублей, из которой сумма основного долга – 44 984 рубля 85 копеек, сумма задолженности по процентам – 55 015 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины – 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражении на исковое заявление просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 25 мая 2012 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 520 929 рублей 56 копеек с оплатой 33,49 % годовых, на срок 60 месяцев.

26 февраля 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» и АО «Альфа-Банк» заключили договор цессии ..., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии ... от 1 апреля 2022 года уступило право требования заявителю.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 26 мая 2012 года по 27 февраля 2013 года составляет 970 290 рублей 79 копеек, из которой сумма основного долга – 436 483 рубля 86 копеек, сумма задолженности по процентам – 533 806 рублей 93 копейки.

К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 100 000 рублей из которой сумма основного долга – 44 984 рубля 85 копеек, сумма задолженности по процентам – 55 015 рублей 15 копеек.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец 14 августа 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 7 сентября 2020 года судебный приказ отменен 24 марта 2021 года (период осуществления банком судебной защиты составил 7 месяцев 10 дней).

При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком и последний платеж должен был быть внесен 25 мая 2017 года (л.д. 17).

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился лишь 14 августа 2020 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО «СФО Титан» в суд с настоящим иском 14 июля 2023 года по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ... от 25 мая 2012 года за период с 26 мая 2012 года по 27 февраля 2013 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 25 мая 2012 года за период с 26 мая 2012 года по 27 февраля 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Вахитова