Дело №2-1473/2025
УИД 50RS0029-01-2024-004376-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск
Московская область 21 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО6
при ведении протоклола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил, с учетом имевших место уточнений взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры через плиты перекрытия, причину затопления техник смотритель не смог установить, так как ответчик отказалась впускать его в квартиру. Вина ответчика в причинении вреда имуществу подтверждается актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара». Истец в досудебном порядке обратился в ООО ПСФ «ФОРА», которое подготовило отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта для возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с предложением восстановить ремонт в досудебном порядке, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последней без удовлетворения.
ФИО1 ФИО10., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель истца - адвокат ФИО3 ФИО11. в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал.
ФИО2 ФИО12 надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.
Представитель ответчика, адвокат Андриевская ФИО13. в ходе судебного заседания исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению в части, взыскания суммы причиненного ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оценки просила отказать, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя полагала завышенными и просила их уменьшить, а расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положения ми ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных судом о дате месте и времени слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, ФИО1 ФИО14 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО2 ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с жилого помещения, расположенного этажом выше, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения.
Как следует из акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причину залива установить не удалось, в связи с непредоставлением жилого помещения жильцами <адрес> для осмотра и выявления причин течи.
В целях определения причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО ПСФ «Фора», заключив соответствующий договор и оплатив по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, последней оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «НараКадастр».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № в области судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протечка в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.
В качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, отмечая, что в ходе судебного заселения представитель истца настаивал именно на данной сумме, причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., необходимыми расходами, необходимыми в целях защиты нарушенного права истца, которые подтверждены документально, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, так как, исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, при этом, опровергая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, оплаченная ответчиком, отмечая, что взыскание указанных расходов полностью соответствует требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Рассматривая завяленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, участие в судебных заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., отмечая, что в соответствии с п.10,16 Решения Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 года №11/23-1, плата за составления искового заявления составляет не менее 10000 руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 5000 руб. за одно судебное заседание.
Оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО18, паспорт: № в пользу ФИО1 ФИО19, паспорт: № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 ФИО20 иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2025 года.
Судья ФИО21 Царёва