Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 октября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от <дата>, по которому он является должником, постановлено ограничить въезд должника (административного истца) из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Однако, как указано в административном иске, единственным источником дохода ФИО3 является работа в ООО «ИГЕТИС» в должности генерального директора. Деятельность компании связана с международным сотрудничеством с партнерами в КНР, Республики Казахстан, Турции, и для выполнения своих обязанностей административному истцу необходимо регулярно выезжать за границу Российской Федерации, что в данным момент невозможно в силу постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что сохранение запрета на выезд за границу повлечет за собой потерю работы ООО «ИГЕТИС», что сделает невозможным оплату задолженности в установленных размерах и сроках, повлечет невозможность выплаты алиментов в адрес взыскателя, административный истец просит суд отменить постановление об ограничении выезда за границу Российской Федерации, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата>.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 295059 руб. 42 коп. в пользу взыскателя – ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> для ФИО3 было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 315713 руб. 57 коп., должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от <дата> № ФС <№ обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм материального права, следует, что исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.

В данном случае по делу достоверно установлено, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении данных требований. Кроме того, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Приведенные обстоятельства явились основанием для временного ограничения на выезд должника из России.

При установленных судом обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок ФИО3 не были исполнены требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должником не были представлены судебному приставу-исполнителю, последний имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где предусмотрено, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая, что совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.