дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора займа истец обязался предоставить должнику займ в сумме 60 000 рублей на срок 140 календарных дней, с процентной ставкой 219% годовых, порядок возврата 10 платежей в общей сумме возврата кредита и процентов по нему в размере 91 040 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес 36 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО8» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору №, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ФИО9». Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 624 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 41 578,63 рублей, срочных процентов в размере 13 045,37 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании указанной задолженности, по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 624 рублей, из которых основной долг 41 578,63 рублей, проценты за пользование суммой займа 13 045,37 рублей, а также судебные расходы в размере 1 838,72 рублей по оплате госпошлины.

Истец ФИО10» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без своего участия, указала на пропуск истцом срока исковой давности по делу, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 рублей на срок 20 недель (140 календарных дней) под 219% годовых, с условием погашения займа десятью равномерными платежами в размере 9 104 рублей каждый платеж.

Изложенные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении потребительского займа, договором потребительского займа №.

Как следует из условий договора займа, перечисление денежных средств кредитор осуществляет путем перечисления потребительского займа на счет, указанный ФИО1 (п.17 договора займа) – № (<данные изъяты>). Денежные средства были перечислены на указанный счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Срок возврата потребительского займа и начисленных по нему процентов – в течение 20 недель с момента перечисления денежных средств по договору займа (п.2 договора займа).

Согласно п.12 договора займа, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора потребительского займа кредитор имеет право переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п.3.9.4 договора займа).

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО13» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ФИО14» уступило ФИО15» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 624 рублей был отменен по заявлению ФИО1

Долг ответчика ФИО1 перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 624 рублей, из которых основной долг 41 578,63 рублей, проценты за пользование суммой займа 13 045,37 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Письменно ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО1, срок возврата займа определен через 20 недель после его получения. Из представленных истцом доказательств следует, что займ был выдан ФИО1 по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, и подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и приложенного расчета истца следует, что в полном размере полученные денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

Срок исковой давности взыскания указанной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

Как следует из п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г.№43 в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, ввиду обращения ФИО18» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен на 24 дня. При этом, неистекшая часть срока после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 6 месяцев, ввиду чего срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО19» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО20» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО21» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Бичижик