Дело № 1-270/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А. при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Синиченковой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, сек. 28, ком. 6, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

23.01.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 07 часов 20 минут 25.01.2023, ФИО2, находясь в коридоре общего пользования, расположенного на 3 этаже секции 28 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, проследовал к входной двери подсобного помещения, расположенного на 3 этаже секции 28 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физического усилия рук, толкнул входную дверь вышеуказанного подсобного помещения, повредив петлю навесного замка, используемого в качестве запирающего устройства вышеуказанной двери, тем самым незаконно проник в подсобное помещение предназначенное для временного хранения имущества, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

блендер марки «Skarlet» в комплекте с двумя чашами, стоимостью 1 800 рублей; эмалированная кастрюля объемом 5 литров, стоимостью 650 рублей; 3 алюминиевые кастрюли, стоимостью 100 рублей за каждую, всего на общую сумму 300 рублей; 3 сковородки с антипригарным покрытием, стоимостью 100 рублей за каждую, всего на общую сумму 300 рублей; фарфоровые чайные кружки, в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за каждую, всего на общую сумму 300 рублей; набор металлических вилок в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей; набор металлических ложек в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей; черные сапоги с чулком, для зимней рыбалки, стоимостью 2 000 рублей; куртка утепленная (зимняя, для рыбалки), стоимостью 800 рублей; ватные штаны для рыбалки, стоимостью 300 рублей; свитер вязанный серого цвета, стоимостью 150 рублей; свитер вязанный белого цвета, стоимостью 200 рублей; 1 комплект постельного белья из бязи, стоимостью 250 рублей; 1 комплект постельного белья из льна, стоимостью 250 рублей; пылесос марки «Шмель», стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел знакомый Свидетель №2, они стали распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время, он вышел из комнаты в туалет, вернувшись он подошел к кладовой, находящейся в общественном коридоре, принадлежащей кому-то из жильцов. Кладовая была закрыта на навесной замок, он толкнул дверь, ушко, в которое вставлялся замок отломилось и дверь открылась, он увидел большой пакет, который решил похитить. Он вытащил два пакета из кладовой, в одном из них находились металлические кастрюли, и подтащил к своей двери. Похищенное имущество он сдал в пункте приема металлолома за 300 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования ущерб в размере 300 рублей им возмещен путем изъятия похищенного. Причиненный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него имелось имущество, которое хранилось в кладовой комнате, расположенной в общественном коридоре, оснащенная навесным замком, ключ от кладовой имеется только у него. Вход в кладовую оборудован деревянной дверью. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты и направился в сторону выхода, по пути он обратил внимание, что дверь в кладовую приоткрыта, он пригляделся и увидел, что петля прикрепленная к дверному косяку сломана, но замок при этом находился на месте. Он открыл дверь и обнаружил отсутствие имущества, которое хранилось в пакетах.

Он постучал в дверь к своему соседу ФИО5 и поинтересовался, не слышал ли он ночью подозрительных звуков, на что ФИО5 пояснил, что соседи из комнаты №, вечером убирались, в связи с чем переставляли вещи около двери в кладовую. Документов на похищенные вещи не сохранились, так как они уже бывшие в употреблении. Имущество хранилось в полимерных пакетах черного цвета, в количестве 4 штук. От следователя ему стало известно, что имущество похитил ФИО2. ФИО3 обязательств между собой не имеют. Данной кладовкой он никогда не разрешал ему пользоваться, ключи ему не давал. Материальный ущерб 7 800 рублей возмещен частично в размере 300 рублей путем изъятия похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на пункте приема металлолома, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> «А»/ФИО4, <адрес>. В его обязанности входит прием металла. Кроме металла осуществляется прием вторичного сырья, то есть различные книги, цветной металл. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришел его знакомый Свидетель №2, который принес несколько пакетов с имуществом, которое он принял и заплатил Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 рублей наличкой. О том, что данное имущество добыто преступным путем ему не было известно, Свидетель №2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему /л.д. 81-82/;

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ранее ему знакомым ФИО2 распивали алкогольную продукцию. Спустя некоторое время ФИО2 ушел из комнаты в туалет, после чего вернувшись, пояснил, что у него есть имущество, которое он бы хотел сдать на металл и попросил его помочь, на что он согласился. Выйдя из комнаты, он увидел стоящие возле квартиры большие пакеты из бесцветного полимерного материала, в которых лежали какая-то металлическая посуда, столовая утварь (кружки, ложки, чашки), кастрюля, несколько сковородок, старый пылесос, зеленого цвета, ручной блендер, точно, что там лежало он не помнит. После чего они проследовали до пункта приема металлолома, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> АО <адрес>, при этом он нес большой пакет, а ФИО2 маленький пакет. ФИО2 попросил его пойти сдать указанное имущество, так как он плохо общался с приемщиком, на что он согласился. За сданное имущество он получил 300 рублей, денежные средства они потратили на алкогольную продукцию. О том, что данное имущество было похищено ФИО2, он не знал /л.д. 30-31/;

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица совершившего преступление, а также с целью установления местонахождения похищенного имущества. Им был опрошен Свидетель №1, проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> «А»/ ФИО4, <адрес> (гараж №) с участием Свидетель №1, где было обнаружено и изъято следующее имущество: 3 кастрюли из нержавеющей стали, различного объема,1 чайник фирмы «Lentel», пластиковая разделочная доска зеленого цвета, макулатура, молоток, канцелярский нож, отвертка с черной пластиковой рукоятью, коричневый чехол для инструментов /л.д. 30-31/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинило материальный ущерб /л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное на 3 этаже секции 28 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. 10-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 с участием Свидетель №1 осмотрен пункт приема металла (гараж №), расположенный по адресу: <адрес> «А»/ФИО4, <адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 кастрюли из нержавеющей стали, различного объема, 1 чайник фирмы «Lentel», пластиковая разделочная доска зеленого цвета, макулатура, молоток, канцелярский нож, отвертка с черной пластиковой рукоятью, коричневый чехол для инструментов /л.д. 20-23/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято: 3 кастрюли из нержавеющей стали, различного объема,1 чайник фирмы «Lentel», пластиковая разделочная доска зеленого цвета, макулатура, молоток, канцелярский нож, отвертка с черной пластиковой рукоятью, коричневый чехол для инструментов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-34/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрены: 3 кастрюли из нержавеющей стали, различного объема,1 чайник фирмы «Lentel», пластиковая разделочная доска зеленого цвета, макулатура, молоток, канцелярский нож, отвертка с черной пластиковой рукоятью, коричневый чехол для инструментов, изъятые у свидетеля Свидетель №3, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. /л.д. 66-73/.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протокол выемки, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего либо свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совершая хищение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия ФИО2 по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть смог довести свой преступный умысел до конца.

Принимая во внимание то, что в ходе совершения преступления ФИО2 умышленно, незаконно проник внутрь подсобного помещения предназначенного для хранения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1, откуда похитил имущество, а из обстоятельств совершенного деяния следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны преступления, то есть до проникновения внутрь данного подсобного помещения, суд признает, что квалифицирующий признак «иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом при окончательной квалификации действий подсудимого, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд признает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что хищение имущества ФИО2 совершил непосредственно из хозяйственные помещения, обособленного от жилых построек, которое использовалось потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей.

Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения указание на хищение: пластиковой разделочной доски, чайника фирмы «Lentel», хрустальной вазы, в количестве 2 штук, макулатуру (художественные книги, различные газеты, тетради), коричневого чехла для инструментов, полимерных пакетов, в количестве 4 штук, молотка, канцелярского ножа, отвертки, так как вышеуказанные предметы не представляют для потерпевшего материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО2, который на иждивении детей не имеет, состоит в гражданском браке, имеет на идживении гражданскую супругу, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» (л.д. 137) не наблюдается, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 139), участковым уполномоченным УУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), соседями по месту проживания положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, кроме того последний указал место сбыта похищенного имущества часть из которого была впоследствии изъята, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги подсудимого, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, так как подсудимый об обусловленности своих действий состоянием опьянения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для приминения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку умышленное преступление ФИО2 совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, а также спустя непродолжительное время после истечения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание что ФИО2 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы подсудимого ФИО2 10% в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из рассчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство:

- 3 кастрюли из нержавеющей стали, различного объема, 1 чайник фирмы «Lentel», пластиковая разделочная доска зеленого цвета, макулатура, молоток, канцелярский нож, отвертка с черной пластиковой рукоятью, коричневый чехол для инструментов - оставить в распоряжении ФИО1

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина