? УИД 45RS0006-01-2023-000505-66

Дело № 2-450/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковоа И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 31.08.2023 гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 03.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Skoda ОCTAVIA г/н №*, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником дорожного-транспортного происшествия является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda ОCTAVIA г/н №* была застрахования в Тюменском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго». Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» произвела страховую выплату ФИО4 в размере 110 400 рублей. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило ООО «НСГ-«Росэнерго» денежные средства в размере 110400 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО «АСКО» имеет право в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить к ответчику регрессное требование. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 110400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей.

В судебное заседание представитель истца — ПАО «АСКО» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридическихлиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 25 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Судом установлено, что 03.06.2020 в 14:35 около дома № 2 по ул. Мира в р.п. Каргаполье, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н №*, допустил наезд на транспортное средство – автомобиль ФИО5 г/н №*, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТВИЯ г/н №* причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ФИО5 г/н №* застрахована в ООО «НСГ-«Росэнего», в которое ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 033/06/20С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107600 рублей. Расходы по экспертизе составили 2800 рублей.

Страховое возмещение в размере 110400 рублей выплачено ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 № 3333.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н №*, принадлежащего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у истца ПАО «АСКО», которое перечислило ООО «НСГ-«Роэнерго» выплаченное страхование возмещение в размере 110400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 73722.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 03.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанным постановлением установлено, что 03.06.2020 в 14:35 около дома № 2 по ул. Мира, в р.п. Каргаполье, ФИО3, управления автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н №*, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на автомобиль ФИО5, г/н №*, принадлежащий ФИО4 в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требованияклицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба ПАО «АСКО», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1, поскольку последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, то у страховщика возникло право на получение выплаченного страховщику потерпевшего страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 110400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы истцом заявлен преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 110400 (сто десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, отказать.

Решением может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 в 16:50