14RS0035-01-2025-002855-46

Дело №2а-2707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 19 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, указывая, что 15 ноября 2024 г. в рамках контрольно-надзорного мероприятия №, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО1 (далее - Административный истец) было выдано предписание № от ____ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание № от ____). Административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно руководителю Отдел НДиПР по городу Якутску в результате рассмотрения которой решение административного ответчика от ____ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения по основаниям указанным в решении от ____.

Административный истец считает выданное ему административным ответчиком предписание не законное и не обоснованное по следующим основаниям:

Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно п. 1 предписание № от ____ и акта проверки на эвакуационных путях обнаружены посторонние предметы, в данном случае ФИО1, является только одним из владельцем нежилого помещения по адресу ____, при этом предпринимательскую деятельность по указанному адресу не ведет соответственно не может отвечать за нахождение посторонних предметов не относящихся к его имуществу а следовательно не вправе совершать действия в отношении чужого имущества собственником которого он не является.

Согласно п. 1 предписания № от ____ на путях эвакуационного выхода присутствуют посторонние предметы, складирование горючих предметов (коробки) (пп «к», п. 4 Постановление Правительства РФ от ____ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации") Место нарушения: ____.

В данном случае место совершения правонарушения не конкретизировано, а с учетом того что нежилые помещения расположенные на втором этаже дома ____, имеют несколько входных групп и соответственно лестничных клеток, предписание в этой части не возможно в связи с неопределённостью места правонарушения в силу положений ст. 2.1. КоАП РФ.

Кроме этого в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» (ред. от 30.03.2023) отсутствует указанный в предписании пп «к», п. 4 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" таким образом, не возможно установить положения какого нормативно правового акта были нарушены ФИО1

Согласно п. 2 предписание №-В/ПВП от ____ на лестничной клетке установлена перегородка с дверью, в данном случае место нарушения не конкретизировано, кроме этого наличие дверей в нежилом помещении было предметом рассмотрения Якутского городского суда, по делу №, по иску ООО «Престиж» к ФИО1, ФИО2 возложении обязанности демонтировать перегородку и освободить общедомовое имущество в местах общего пользования, в соответствии с принятым решением было установлено, что нежилые помещения являются обособленными, имеющиеся внутри лестницы и коридоры созданы исключительно для нужд нежилых помещений и не предназначены для собственников других помещений в доме, следовательно обязанность по его обслуживанию и содержанию возлагается на собственника нежилого помещения соответственно оно не обладает признаками, установленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к местам общего пользования.

Кроме этого судом при изучении проекта доме не был установлен факт того, что данная лестница и дверь является средствами эвакуации граждан, поскольку помещение имеет отдельный вход и выход в холл 2 этажа и расположенную там лестницу по средством которой осуществляется доступ.

Данное обстоятельство Административным ответчиком принято не было.

Административным ответчиком не учтено то обстоятельство, что перегородка с дверью установлена в границах помещения принадлежащее Административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП Росреестра по PC (Я) и предназначена для обеспечения безопасности и сохранности объекта недвижимости, в том числе в целях ограничения свободного доступа третьих лиц.

Согласно п. 4.2.1., СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" 4.2.1. При проектировании эвакуационных путей и выходов допускается предусматривать на путях эвакуации размещение тамбур-шлюзов, тамбуров, если их использование необходимо по условиям технологии либо предусмотрено настоящим сводом правил, а при выходе непосредственно наружу из здания тамбуры (в том числе двойные), не считая их отдельными помещениями; разделение коридора перегородками с дверями при обеспечении расстояний от дверей помещений до эвакуационных выходов из коридора в соответствии с требованиями настоящего свода правил и обеспечении необходимых параметров систем противопожарной защиты.

Количество эвакуационных выходов с эксплуатируемой кровли и использование для эвакуации лестниц 3-го типа следует определять в соответствии с требованиями настоящего свода правил к этажам, за исключением специально оговоренных случаев.

Количество и геометрические размеры эвакуационных выходов с террас необходимо определять в соответствии с требованиями к помещениям аналогичного класса функциональной пожарной опасности.

Таким образом, действующим законодательством не запрещается устройство входных дверей и перегородок, при этом Административный ответчик не установил факта изменения Административным истцом объемно-планировочного решения принадлежащего ему помещения, либо что данное изменение представляет собой угрозу.

5. Из акта проверки и предписания не следует, что Административный ответчик установил и подтвердил надлежащими доказательствами, что указанные им обстоятельства имеют отношение к общему имуществу многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) и не затрагивают личных помещений собственников нежилых помещений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случаях, когда имеет место самовольная перепланировка, в силу положений, предусмотренных частями 2, 3, 5 статьи 29 Жилищного кодекса, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

В данном случае Административный ответчик без каких-либо доказательств сделал вывод об имеющихся нарушений в действиях Административного истца и выдал не законное и не обоснованное предписание по устранению нарушений.

Считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод Административного истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит: отменить выданное в отношении Административного истца ФИО1 предписание № от ____, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 24 февраля 2025 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Якутску ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается. Является только собственником помещения по указанному адресу. Просит признать незаконным и отменить предписание.

Представитель Главного Управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. ВрИО начальника отделения отдела ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (письменное ходатайство от 12.03.2025 г.).

Заинтересованные лица инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Якутску ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения по адресу: ____ (выписка из ЕГРН от ____).

15 ноября 2024 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Якутску – государственным инспектором города Якутска по пожарному надзору ФИО3 проведена выездная проверка по адресу: ____ отношении ФИО1.

По результатам выездной проверки установлено: на путях эвакуационного выхода присутствует посторонние предметы, складирование горючих предметов (коробки) (п/п. к, п. 4 Постановление от 16 сентября 2020 г. № 1479 об утверждении «Правил противопожарного режима в РФ»). Место выявления нарушения: ____. Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование и его структурная единица: Часть 3, Статья 4, Пункт 1. Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008 ’Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Нарушенное обязательное требование: К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Требований настоящего Федерального закона.

На лестничной клетке установлена перегородка с дверью (п. 23 Постановление от 16 сентября 2020 г. №1479 об утверждении «Правил противопожарного режима в РФ»). Место выявления нарушения: ____.

Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование и его структурная единица: Часть 3, Статья 4, Пункт 1. Федеральный закон 123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушенное обязательное требование: К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации1 и в результате, применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

15 ноября 2024 года государственный инспектор города Якутска по пожарному надзору выдал предписание ФИО1, указал о необходимости устранить выявленные нарушения до 17 марта 2025 г.

ФИО1 не согласился с предписанием и подал жалобу начальнику ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я).

____ предписание №2410/132-14____ от ____ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности. Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре), пункт 12 которого предусматривает, что государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить контрольные (надзорные) мероприятия (подпункт "а"); осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита (подпункт "к").

В силу пункта 45 Положения о пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. К числу профилактических мероприятий в числе прочего относится объявление предостережения.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае государственный инспектор по пожарному надзору на основании решения о проведении выездной проверки от ____, №, учетный номер проверки № провел контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора о незаконности расположения на путях эвакуационного выхода посторонних предметов, складирование горючих предметов (коробки) и на лестничной клетке установлена перегородка с дверью.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ определяет, что под "выездным обследованием" понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Установлено, что по указанному адресу предпринимательской деятельности занимается ФИО2, истец ФИО1 никакого отношения к коробкам обнаруженным на путях эвакуационного выхода не имеет.

23 мая 2024 г. Якутский городской суд РС (Я)

постановил:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтажа перегородки и освобождении общедомового имущества в местах общего пользования, отказать. При этом суд установил, что отсутствуют доказательства о нарушение ответчиками проектного решения дома, а также информация о том, что указанная им лестница и дверь являются пожарным выходом для жильцов многоквартирного дома, в котором располагается помещение Ответчиков. Истцом не приложена выписка из технической документации многоквартирного дома о том, что собственником нарушено проектное решение дома, отсутствует заключение уполномоченного органа о нарушении Ответчиком правил пожарной безопасности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Такая совокупность в настоящем деле имеется, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Ответчик не представил суду доказательства, что лестница и дверь являются пожарным выходом для жильцов многоквартирного дома, в котором располагается помещение ФИО2 и ФИО1 Тем самым выданное в отношении ФИО1 предписание № от ____, нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Признать незаконным и отменить выданное в отношении ФИО1 предписание № от ____ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025 г.